Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А68-9225/08-396/20 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и возмещении вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А68-9225/08-396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Коммунальные ресурсы КР“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9225/08-396/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к ООО “Коммунальные ресурсы КР“ о взыскании 894103 рублей,

при участии:

от истца: Сениной А.О., представителя по доверенности от
20.08.2008;

от ответчика: Воронкиной Л.Ю., по доверенности от 16.02.2009;

установил:

Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “Коммунальные ресурсы КР“ о взыскании 894103 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 требования департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам удовлетворены.

Суд взыскал с ООО “Коммунальные ресурсы КР“ в доход бюджета муниципального образования Киреевский район 894103 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Коммунальные ресурсы КР“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.02.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении зачета стоимости выполненных работ по проведению мероприятий по снижению концентраций загрязняющих веществ при сбросе в водный объект в размере 463500 руб. в счет возмещения вреда. Кроме того, отказав в проведении зачета, суд наложил на ООО “Коммунальные ресурсы КР“ двойное наказание за одно и то же событие, что противоречит п. 3 ст. 3.3 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что, взыскав сумму исковых требований в пользу бюджета МО Киреевский район, суд вынес решение не в пользу лица, заявляющего требование о возмещении причиненного вреда. Вынесенное решение затрагивает законные права и интересы администрации МО Киреевский район, которая не участвовала в судебном заседании, и ее мнение по поводу проведения зачета судом первой инстанции не рассматривалось.

Заявитель жалобы
также ссылается на то, что качество сточных вод, сбрасываемых в водные объекты Киреевского района, зависит не от деятельности ООО “Коммунальные ресурсы КР“, а от состояния оборудования, предназначенного для очистки сточных вод, собственником которого является администрация МО Киреевский район, заключившая с ООО “Коммунальные ресурсы КР“ договор аренды данного оборудования N 35 от 01.10.2007. О ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества ООО “Коммунальные ресурсы КР“ неоднократно извещало администрацию, в связи чем ей было известно о возможности причинения вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод, не прошедших надлежащую очистку на арендуемом оборудовании.

Заявитель жалобы считает, что взысканная в доход бюджета МО Киреевский район сумма будет являться необоснованной выгодой, подлежащей возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, старшим государственным инспектором Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам проведена плановая проверка соблюдения ООО “Коммунальные ресурсы КР“ в 2007 году, марте 2008 года требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране водных объектов реки Шиворона - приток реки Упы, реки Олень - приток реки Шиворона, ручья Сетинка - приток реки Скоморошки, куда производится сброс сточных вод.

В ходе осуществления проверки 12 и 14 марта 2008 года проведены отборы проб сточной воды в выпусках сточной воды
ООО “Коммунальные ресурсы КР“ после очистных сооружений г. Киреевска, г. Липки, п. Головлинский, без очистки п. Октябрьский, п. Бородинский, п. Приупский и природной воды реки Олень, ручья Сетинка, безымянного ручья пос. Головлинский, реки Шиворона выше и ниже выпусков сточной воды ООО “Коммунальные ресурсы КР“. Результаты количественного химического анализа отобранных сточных и природных вод, отраженные в протоколах N 68 от 18.03.2008 и N 74 от 19.03.2008, показали превышение предельно допустимых концентраций (ПДКр/х) вредных веществ для водных объектов, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

По результатам проверки 10.04.2008 составлен акт N 51/8в, содержащий выводы должностного лица о несоблюдении ответчиком требований водного законодательства, выявлении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.6, 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; причинении вреда рекам Олень, Шивороне, Сетинка вследствие нарушения водного законодательства.

На основании акта проверки ООО “Коммунальные ресурсы КР“ предписано в срок:

- до 01.08.2008 в установленном порядке получить решение о предоставлении водного объекта в пользование;

- до 30.04.2008 организовать ведение в установленном порядке учета объема сброса сточных вод и их качества;

- до 10.01.2009 обеспечить достоверность данных об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) за 2008;

- до 01.01.2009 при сбросе в водные объекты сточных вод обеспечить соблюдение нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах.

Постановлением Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам N 57/8 от 29.04.2008 ответчик привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований
к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ производился сброс сточных вод с превышением ПДКр/х вредных веществ с 18.03.2008 по 19.03.2008 в реку Олень с очистных сооружений г. Киреевска в объеме 5,4 тыс. куб. м, в ручей Сетинка с очистных сооружений г. Липки в объеме 1,303 тыс. куб. м, в реку Шиворона с канализованной части пос. Октябрьский в объеме 341,93 куб. м; с 19.03.2008 по 20.03.2008 в реку Шиворона с канализованной части пос. Бородинский в объеме 945,16 куб. м, в безымянный ручей после очистных сооружений пос. Головлинский в объеме 14,83 куб. м, водному объекту причинен вред в размере 894103 руб., который рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Претензией N 2 от 22.05.2008 Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам предложил ООО “Коммунальные ресурсы КР“ возместить причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства вред в срок до 22.06.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный срок сумма причиненного вреда уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 6 статьи
56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его
в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Факт причинения ответчиком вреда водным объектам - реке Олень, реке Шиворона, ручью Сетинка вследствие нарушения водного законодательства подтвержден материалами дела.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-2312/08-132/8 установлено, что ООО “Коммунальные ресурсы КР“ осуществляло сброс сточных вод без проведения надлежащей очистки, сброс сточных вод в канализационной части п. Октябрьский и п. Бородинский производится в р. Шиворона без очистки, что привело к загрязнению водных объектов; допущены нарушения требований к охране водных объектов, установленных п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ; имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; привлечение ООО “Коммунальные ресурсы КР“ к административной ответственности признано правомерным.

В соответствии со ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 “О порядке утверждения методики
исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства“ установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение указанного Постановления Приказом МПР РФ от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

На основании настоящей методики старшим государственным инспектором департамента Кулюкиной Г.И. был составлен соответствующий расчет размера вреда, причиненного водным объектам - реке Олень, реке Шивороне, ручью Сетинка, безымянному ручью пос. Головлинский - сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО “Коммунальные ресурсы КР“ в течение одних суток. Размер причиненного вреда составил 894103 руб.

Факт причинения вреда водным объектам ответчиком не отрицается, размер причиненного вреда не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещение вреда в доход бюджета МО Киреевский район является незаконным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте Тульской области по экологии и природным ресурсам, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 05.05.2006 N 230, Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление и контроль в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, обеспечения экологической и радиационной безопасности на территории области.

Согласно подпункту 9 пункта 6 Положения департамент имеет право предъявлять иски о возмещении
вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах взыскание суммы вреда в доход муниципального образования Киреевский район полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что состояние очистных сооружений, принятых ответчиком у администрации МО Киреевский район по договору аренды N 35 от 01.10.2007, не позволяет производить надлежащую очистку сточных вод, не заслуживает внимания.

Ненадлежащее состояние очистных сооружений не освобождает ООО “Коммунальные ресурсы“ от возмещения вреда, причиненного водным объектам при осуществлении своей деятельности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в арбитражный в суд с самостоятельными требованиями к собственнику очистных сооружений за разрешением спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения зачета стоимости выполненных работ по проведению мероприятий по снижению концентраций загрязняющих веществ при сбросе в водный объект в размере 463500 руб. в счет возмещения вреда несостоятелен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что предъявляемое к зачету требование должно иметь однородный с основным обязательством предмет, однородность зачитываемых требований должна проявляться также и в природе обязательства, и необходима бесспорность предъявляемого к зачету требования. Требования, не являющиеся бесспорными, не могут
быть предъявлены к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие денежного обязательства истца перед ответчиком не доказано.

Мероприятия, указанные в плане, направлены не на своевременное принятие мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а на приведение очистных сооружений в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения зачета отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Коммунальные ресурсы КР“ и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 по делу N А68-9225/08-396/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА