Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А65-6267/2009 По делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные на торгах при реализации имущества в рамках конкурсного производства.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А65-6267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью ХК “Агропром-Холдинг-Тетюшский“, г. Альметьевск,

к Исполнительному комитету города Тетюши, г. Тетюши,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

- Министерство земельных и имущественных отношений
Республики Татарстан, г. Казань,

- Шафигуллин Дамир Шамильевич, г. Тетюши,

- Сибгатуллин Харис Сунгатович, г. Тетюши,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

с участием:

от истца - Федотов А.А., доверенность от 14.12.2009

от ответчика - Пирогов Д.Н., доверенность от 23.11.2009 N 14 (не допущен к участию в судебном заседании)

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью ХК “Агропром-Холдинг-Тетюшский“, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Тетюши, г. Тетюши, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, Шафигуллин Дамир Шамильевич, г. Тетюши, Сибгатуллин Харис Сунгатович, г. Тетюши, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на территорию и здание пивзавода и магазина “Хужа“ по адресу, г. Тетюши, ул. М. Горького, 36 на том основании, что данные объекты приобретены на торгах при реализации имущества ГУП “Тетюшский пивзавод“ в рамках конкурсного производства.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования Тетюшского муниципального района от 13.11.2007 N 225а (т. 1 л.д. 41) земельному участку бывшего пивзавода присвоен адрес: г. Тетюши, ул. Горького, д. 38.

До принятия судебного акта по существу спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просит признать недействительным зарегистрированное право собственности МО “город Тетюши“ Тетюшского муниципального района Республики Татарстан на объекты недвижимого имущества на территории пивзавода: склад общей площадью 186,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Тетюши, ул. Горького, 38 - 3; котельную площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: ул. Горького,
д. 38 - 5; нежилое здание, площадью 1872,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тетюши, ул. Горького, 38 - 6; нежилое бревенчатое здание площадью 167,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тетюши, ул. Горького 38 - 1; проходная общей площадью 27, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. Тетюши, ул. Горького, 38 - 2.

Решением Арбитражного суда от 18.08.2009 (т. 1 л.д. 139 - 140) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ХК “Агропром-Холдинг-Тетюшский“ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 7 - 8), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.11.2009 (т. 2 л.д. 100 - 101) арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению на 17.12.2009 на 11 час. 15 мин.

14.12.2009 в арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 102) о процессуальном правопреемстве третьего лица, о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
г. Казань.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, поскольку представленная им доверенность выдана на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Сибгатуллин Х.С. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 25 - 26, 54 - 58).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся
в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.08.2009.

В нарушение требований статьи 158 Кодекса, в протоколе судебного заседания от 02.07.2009 и приложении к нему (л.д. 124 - 125, 126) отсутствует подпись представителя МЗИО об извещении о времени и месте нового заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 5 указанной нормы права и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 100 - 101).

Из материалов дела следует, что ООО ХК “Агропром-Холдинг-Тетюшский“ обращаясь в суд первой инстанции за защитой нарушенного права, мотивировало свои требования о признании недействительной регистрации права собственности МО “город Тетюши“ Тетюшского муниципального района Республики Татарстан на недвижимое имущество тем, что спорное имущество находится у него на балансе, однако бывшие директор и ликвидатор истца должным образом регистрацию указанного имущества не произвели. По утверждению истца ответчик незаконно получил свидетельства о государственной
регистрации права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьями 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемые и приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из редакции указанной нормы права следует, что в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Правоустанавливающие документы, послужившие основаниям для регистрации оспариваемых прав в установленном порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

Следует обратить внимание, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранного истцом способа защиты нарушенного права, право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Вывод о несоответствии заявленного истцом требования закону основан на системном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Кодекса.

Согласно такому толкованию, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты нарушенного права, выбор которых
в каждом конкретном случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанный подход позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также защиту приобретателя недвижимого имущества при помощи правил об исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом фактически представленной судом первой и апелляционной инстанций отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., по обеспечительным мерам в сумме 1 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009, принятое по делу N А65-6267/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХК “Агропром-Холдинг-Тетюшский“, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по иску, 1 000 руб. по обеспечительным мерам и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.Т.БАЛАШЕВА

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ