Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А09-591/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А09-591/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сталь-Трейд“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2009 года по делу N А09-591/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Брянская Металлобаза“, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Сталь-Трейд“, г. Брянск, о взыскании 355 691 руб. 17 коп. долга и пени,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен
судом надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Брянская Металлобаза“ (далее - ООО “Брянская Металлобаза“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сталь-Трейд“ (далее - ООО “Сталь-Трейд“), г. Брянск, о взыскании 355 691 руб. 17 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору поставки N 145 от 18.07.2008 в размере 324 858 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2008 по 30.01.2009 в размере 30 833 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Сталь-Трейд“ в пользу ООО “Брянская Металлобаза“ взыскано 355 691 руб. 17 коп., в том числе задолженности в размере 324 858 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2008 по 30.01.2009 в размере 30 833 руб. (л.д. 86 - 91).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО “Сталь-Трейд“ принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО “Сталь-Трейд“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшения взыскиваемой судом неустойки в случае
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи этим считает заявленную истцом и взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Обращает внимание на то, что поставленная истцом металлопродукция была оплачена ответчиком в размере 1 060 000 руб. Ссылается на недоказанность истцом понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Указывает на кратковременный характер просрочки оплаты товара.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что платежи, произведенные ответчиком 07.07.2008 в сумме 12 000 руб., 24.07.2008 в сумме 25 000 руб., 28.07.2008 в сумме 25 000 руб., были засчитаны истцом в счет уменьшения задолженности за ранее полученную продукцию в рамках договора поставки. Указывает, что судом дана надлежащая оценка соразмерности начисленных процентов с учетом суммы задолженности и периода просрочки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ООО “Сталь-Трейд“ в командировке в г. Тверь.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем 12.05.2009, т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение представителя ООО “Сталь-Трейд“ в командировке в г. Тверь. Между тем доказательства, обосновывающие заявленное последним ходатайство, в
суд второй инстанции не представлены.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ООО “Сталь-Трейд“ не было лишено возможности привлечения иного представителя - адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2008 между ООО “Брянская Металлобаза“ (поставщик) и ООО “Сталь-Трейд“ (покупатель) заключен договор поставки N 145 (л.д. 6), по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять
и оплатить продукцию, определенную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

При этом контрагенты установили, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные условия должны указываться в согласованных между ними спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив оплату стоимости товара в размере 100%, включая НДС, не позднее 30 календарных дней с даты поставки на основании счетов-фактур поставщика. В случае, если потребуется иной порядок расчетов, цены на продукцию и порядок расчетов по настоящему договору устанавливаются поставщиком в рублях РФ и фиксируются в согласованных спецификациях на поставку отдельной партии продукции. Поставщик вправе вносить изменения в стоимость продукции при условии изменения цен заводами-изготовителями, а также с учетом инфляции, повышения тарифов естественных монополий и иных сопутствующих факторов. В пункте 3.2 договора поставщик и покупатель предусмотрели, что цены на продукцию устанавливаются на момент поставки продукции и включают в себя действующую ставку налога на добавленную стоимость. Касательно расчетов между ними, то стороны договорились осуществлять их в наличной и безналичной форме. При этом порядок и сроки оплаты партий продукции определяются отдельно по каждой партии продукции и фиксируются в спецификации, а датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.5, 3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с июля по сентябрь 2008 года
по товарным накладным: N БМБ-0000728 от 31.07.2008, N БМБ-0000730 от 05.08.2008, N БМБ-0000783 от 14.08.2008, N БМБ-0000787 от 14.08.2008, N БМБ-0000816 от 20.08.2008, N БМБ-0000881 от 10.09.2008 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 384 858 руб. 17 коп. (л.д. 10, 13 - 14, 17 - 18, 20, 23, 25).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученной металлопродукции в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 324 858 руб. 17 коп.

Претензией N 145 от 18.07.2008, направленной в адрес ООО “Сталь-Трейд“, поставщик потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора пеню (л.д. 7).

Поскольку в добровольном порядке названные требования истца ответчиком выполнены не были, ООО “Брянская Металлобаза“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО “Сталь-Трейд“ установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом
рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, оплата поставляемого товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки на основании счетов-фактур поставщика.

Факт поставки ответчику металлопродукции в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с июля по сентябрь 2008 года: N БМБ-0000728 от 31.07.2008, N БМБ-0000730 от 05.08.2008, N БМБ-0000783 от 14.08.2008, N БМБ-0000787 от 14.08.2008, N БМБ-0000816 от 20.08.2008, N БМБ-0000881 от 10.09.2008, счетами-фактурами и доверенностями (л.д. 9 - 27), согласно которым ООО “Сталь-Трейд“ было получено металлопродукции на общую сумму 1 384 858 руб. 17 коп.

Ответчик уплатил истцу за полученный товар лишь 1 060 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 28 - 40). Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 324 858 руб. 17 коп. (1 384 858 руб. 17 коп. - 1 060 000 руб.), который не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует позиция ООО “Сталь-Трейд“, изложенная в апелляционной жалобе.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком полученного товара, материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309,
310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки N 145 от 18.07.2008, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО “Сталь-Трейд“ принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 30 833 руб. рассчитана ООО “Брянская Металлобаза“ за период с 10.10.2008 по 30.01.2009 (112 дней) и соответствует условиям пункта 5.2 договора поставки (01,% за каждый день просрочки).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства (более трех месяцев), значительную сумму основного долга (324 858 руб. 17 коп.), суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суды первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “Сталь-Трейд“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2009 года по делу N А09-591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.В.РЫЖОВА