Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А09-1664/2009 По делу об отмене решения о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного контрактом срока получения валютной выручки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А09-1664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Акватэк“

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.03.2009 по делу N А09-1664/2009 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению ООО “Акватэк“

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственность “Акватэк“ обратилось в Арбитражный
суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области об оспаривании решения от 30.07.2008 г. N 15-08/127 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 17.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Акватэк“ обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области была проведена проверка соблюдений ООО “Акватэк“ требований валютного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты, причитающей переданные нерезиденту товары по контракту N 15/03 от 15.03.2007., заключенному ОДО “Вторматериалы-1“ (Республика Беларусь), в сумме 139 816 руб.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 1 от 04.07.2008.

Материалы проверки 07.07.2008 направлены налоговым органом в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, которым по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 30.07.2008 N 15-08/127 о назначении ООО “Акватэк“ административного наказания предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в
виде взыскания штрафа в размере 104 862 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение ООО “Акватэк“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что между ООО “Акватэк“ (Россия) и ОДО “Вторматериалы-1“ (Республика Беларусь) заключен контракт от 15.03.2007 N 15/03 на поставку макулатуры на общую сумму 12 100 000 руб., по которому в Брянском филиале Национального банка “Траст“. 04.04.2007 оформлен паспорт сделки N 0704002/3279/0032/1/0.

В силу пп. 4.2 контракта расчет за поставленную продукцию производится в течение 30-ти банковских дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение указанного контракта
01.08.2009 ООО “Акватэк“ произвело отгрузку макулатуры согласно счету-фактуре N 39 от 01.08.2007 г. на сумму 139 816 руб. На склад покупателя товар поступил 02.08.2007.

С учетом положений п. 4.2 контракта ООО “Акватэк“ должно было обеспечить поступление от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 139 816 руб. не позднее 13.09.2007.

Оплата товара произведена по платежному поручению от 29.10.2007 N 67 и поступила на счет ООО “Акватэк“ 30.10.2007.

Факт нарушения Обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Представленное ООО “Акватэк“ в материалы дела письмо от 20.08.2007 исх. N 17 с просьбой контрагента оплатить задолженность по контракту до 12.09.2007 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия вины Общества, поскольку подтверждение направления или вручения данного письма нерезиденту заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что должностное лицо налогового органа было вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку по правилам ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1), а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации
(часть 2).

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении по ст. 15.25 Кодекса предоставлены должностным лицам органов и агентов валютного контроля.

Согласно статье 22 Федерального Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1). К органам валютного контроля отнесены: Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации (часть 2).

Агентами валютного контроля являются в числе других территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля.

В соответствии со ст. ст. 1, 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ (в ред. от 27.07.05 N 137-ФЗ) ФНС России как орган валютного контроля выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в ред. от 27.01.2009 N 43) Федеральная налоговая служба осуществляет функции, в том числе агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что Федеральная налоговая служба России выполняет функции, связанные с осуществлением валютного контроля, в пределах компетенции налоговых органов.

В этой связи несмотря на отсутствие полномочий по рассмотрению дел и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ налоговый орган вправе составлять протоколы по указанному составу нарушения.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции Общество
ссылается на нарушение процессуальных требований, выразившихся в том, что представителю ООО “Акватэк“ не были разъяснены права и обязанности (п. 3 статья 28.2 КоАП) при вручении протокола, а также было отказано в ознакомлении с протоколом (п. 3 статья 28.2 КоАП).

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод как основание для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 N 1 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Матова В.В. Данный протокол был им подписан с возражениями. В протоколе имеется запись о том, что положения Конституции РФ Матову В.В. разъяснены (л.д. 11 - 12).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждено, что ООО “Акватэк“ фактически воспользовалось своими правами. Законный представитель ознакомился с протоколом об административном правонарушении, копия указанного протокола была вручена законному представителю Общества. Заявитель знакомился с материалами дела, представлял доказательства, обжаловал постановление от 30.07.2008 в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора
в г. Москве (л.д. 22 - 27), а затем в арбитражный суд Брянской области.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административным органом существенных нарушений не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.03.2009 по делу N А09-1664/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА