Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А68-9474/08 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А68-9474/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Морозова А.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2009,

от ответчика: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Эльф“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2009 года по делу N А68-9474/08 (судья Тажеева Л.Д.),

установил:

открытое акционерное общество “Компания Эльф“ (далее
по тексту - ООО “Компания Эльф“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Маркетсервис-95“ (далее по тексту - ООО “Маркетсервис-95“) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 98741,66 руб. и неустойки по договору в сумме 34308,94 руб. за просрочку оплаты с 11.09.08 по 08.12.09.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи ее перерасчетом по состоянию на 31.01.09, и просил взыскать неустойку в сумме 56663,29 руб. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Маркетсервис-95“ в пользу ООО “Компания Эльф“ взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 98741,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что представленный договор N 08/2001 от 09.01.2008 нельзя считать заключенным ввиду его несоответствия требованиям ст. 432, 455 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия наименование и количество товара. Представленные истцом в качестве доказательства задолженности по указанным договорам товарные накладные судом квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что данное требование основано на условия договоров, которые суд признал незаключенными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ООО “Компания Эльф“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на
неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.01.08 между истцом и ответчиком был подписан договор N 08/2001.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией (железнодорожным транспортом или автотранспортом, предоставляемым поставщиком за счет покупателя) либо накладной (при условиях поставки самовывозом п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3).

Согласно п. 7 договора за просрочку оплаты товаров поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

К договору N 08/2007 от 09.01.08 г. сторонами подписан протокол разногласий, касающийся изменения условий договора о подсудности, ответственности поставщика за просрочку поставки товара, исключения из договора пункта о способах проставления подписей на документах по исполнению данного договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.09.2008 по 23.10.2008 сумма задолженности ООО “Маркетсервис-95“ составляет 98741,66 руб. Кроме того, данная задолженность подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

При этом, как
установлено судом первой инстанции, из представленных товарных накладных не следует, что поставка указанного в них товара была произведена истцом в рамках договора, тогда как товарные накладные являются документами, составляемыми при исполнении, а не при заключении договора.

Письмом от 27.10.08 ООО “Маркетсервис-95“ в связи с несвоевременным исполнением обязательств гарантировало погашение задолженности в сумме 98741,66 рублей по договору N 08/2001 от 09.01.2008 до 31.11.08.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО “Маркетсервис-95“, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 98741,66 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить
условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Предмет договора в нарушение требования ст. 455 ГК РФ сторонами не определен, а условия, изложенные в договоре N 08/2001 от 09.01.2008, не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, договор не может считаться заключенным.

Давая правовую оценку спорному договору, учитывая его условия об ассортименте и количестве поставляемого товара в совокупности с фактически сложившимися правоотношениями, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его незаключенности, так как представленный договор не имеет существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара определил возникшие правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Данный вывод основан на представленных суду товарных накладных, на основании которых ответчик получил продукцию, тем самым фактически признав существующие обязательственные отношения сторон. Кроме того, сумма задолженности по оплате поставленной продукции подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.10.2008.

Как следует из искового заявления, истцом на основании п. 7.1 договора за просрочку оплаты товаров предъявлена штрафная санкция, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании штрафной санкции в сумме 56663,29 руб. не подлежит удовлетворению, так как штрафные санкции начислены на основании п. 7.1 договора N 08/2001 от 09.01.2008, который правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 98741,66 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости отказа во взыскании договорной пени, со ссылкой на то обстоятельство, что в случае, если договор является незаключенным, данный спор неподсуден Арбитражному суду Тульской области, а, рассмотрев его, суд признал его заключенность, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО “Компания Эльф“ и ООО “Маркетсервис-95“ подсудность споров, вытекающих из договора от 09.01.2008 N 08/2001, установлена в пункте 6.2 договора.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору. Это соглашение носит процессуальный характер, тогда как факт незаключенности договора был установлен после принятия искового заявления к производству, возражений от сторон не поступало, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности не изменялось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Компания Эльф“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2009 года по делу N А68-9474/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА