Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А62-6455/2008 По требованию о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А62-6455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Внукова Д.Е. - представителя по доверенности б/н от 01.12.2008, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Смоленская строительная компания“ на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2009 года по делу N А62-6455/2008 (судья Савчук
Л.А.),

установил:

индивидуальный предпринимателя Морчиладзе Олег Гиузиевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“ (далее по тексту - ООО “Смоленская Строительная Компания“) о взыскании задолженности по договору в размере 1695828,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11599,47 руб.

05.05.2009 ИП Морчиладзе О.Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Смоленская строительная компания“ в размере 1695828,22 руб. на расчетном счете 40702810200000000734 ООО КБ “Смоленский Банк“, БИК 046614754.

Определением от 06.03.2009 ходатайство ИП Морчиладзе О.Г. удовлетворено ввиду обоснованности.

ООО “Смоленская Строительная Компания“, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. т.к. наложение ареста на денежные средства может повлечь приостановление хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, и следовательно, повлечь неблагоприятные последствия для общества. При этом заявитель жалобы, считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска содержит аргументированные данные, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не подтверждены заявителем конкретными доказательствами, и не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

ООО “Смоленская Строительная Компания“ направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО “Смоленская Строительная Компания“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО “Смоленская строительная компания“.

Законность и обоснованность определения от 06.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.
270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ИП Морчиладзе О.Г., обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на необходимость сохранения существующего отношения между сторонами, а также пресечения действий ответчика по уменьшению объема имущества и денежных средств, что может затруднить исполнение судебного акта. В обоснование необходимости обеспечительных мер истец ссылается на всяческое уклонение от исполнения обязательств ответчика. Кредиторская задолженность ООО “Смоленская Строительная Компания“ составляет 1707427,69 руб. Неисполнение принятых на себя обязательств ООО “Смоленская Строительная Компания“ влечет для истца значительные убытки.

Удовлетворяя заявление о
принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является взыскание задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд признает возможность принудительного исполнения подобного решения. Следовательно, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО “Смоленская Строительная Компания“ о причинении существенных последствий обеспечением иска и как следствие причинение значительного ущерба ответчику документально не подтверждается.

ООО “Смоленская Строительная Компания“, в обоснование своих доводов о том, что наложение ареста на расчетный счет повлекло приостановление хозяйственно-финансовой деятельности, не представило суду каких-либо доказательств, а именно наличия задолженности по заработной плате или иным обязательствам.

Кроме того, заявителем не приложено доказательств ареста всех имеющихся у ответчика расчетных счетов, и отсутствия денежных средств на них.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО “Смоленская Строительная Компания“ и отмены определения от 06.03.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2009 года по делу N А62-6455/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Смоленская Строительная Компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА