Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А68-8594/08-356/3 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, пени за просрочку уплаты кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А68-8594/08-356/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вег“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-8594/08-356/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску КБ “Экспресс-Тула“ (ОАО) к 1) ООО “Вег-2“, 2) ООО “Вег“; 3-е лицо: Николаев Е.А. о взыскании 642 644 руб. 34 коп. и обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены судом
надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество КБ “Экспресс-Тула“ (далее КБ “Экспресс-Тула“ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вег-2“ (далее ООО “Вег-2“) и обществу с ограниченной ответственностью “Вег“ (далее ООО “Вег“). Истец просит взыскать с ООО “Вег-2“ задолженность по кредитному договору в сумме 962 746 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 2 888 руб. 24 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Вег-2“.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ООО “Вег“ 599 762 руб. 23 коп. основного долга, 42 902 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 21.11.08 по 30.01.09 и обратить взыскание на принадлежащее ООО “Вег“ имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 008/007-2 от 26.10.07 и перечисленное в Приложении N 3 к договору залога N 008/07-2 от 26.10.07.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Вег-2“ в пользу КБ “Экспресс-Тула“ (ОАО) взысканы 599 762 руб. 23 коп. долга, 20 000 руб. пени, 19 156 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В счет удовлетворения требований КБ “Экспресс-Тула“ (ОАО) на общую сумму 638 918 руб. 58 коп. обращено взыскание на принадлежащее ООО “Вег“ имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 008/007-2 от 26.10.07 и перечисленное в Приложении N 3 к договору залога N 008/07-2 от 26.10.07, установив начальную продажную цену реализации: самосвала КАМАЗ-6520, госномер CJ57XX 71 в
размере 500 000 руб.; самосвала КАМАЗ-6511, госномер H043EU 71 в размере 600 000 руб. В остальной части иска отказано. В предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО “Вег“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО “Вег“ о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

26.10.2007 между КБ “Экспресс-Тула“ (ОАО) (Банк) и ООО “Вег-2“ (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 008/07 К КСВ, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 16.10.2008, частями, в порядке п. 1.4 договора и уплатить проценты за пользование кредитом расчета 17,5% годовых.

Согласно п. 5.2 указанного соглашения, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита с заемщика удерживаются пени в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между КБ “Экспресс-Тула“
(ОАО) (Залогодержатель) и ООО “Вег“ (Залогодатель) был заключен договор залога от 26.10.2007 N 008/07-2, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены на сумму 2 000 000 руб., в период с 26.10.2007 по 12.11.2007 указанная сумма зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из расчетного счета.

На момент рассмотрения данного спора ответчик частично возвратил истцу полученный кредит и не исполнил обязательства по возврату кредита в части суммы основного долга на сумму 599 762 руб. 23 коп.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 ГК РФ, определяющей правоотношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности по кредитному соглашению N 008/07 К КСВ от 26.10.2007 г. в сумме 599 762 руб. 23 коп. ответчик признал.

Поскольку факт предоставления КБ “Экспресс-Тула“ (ОАО) ответчику кредита на сумму 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в установленный договором срок возврата кредита доказательств исполнения обязательства по возврату истцу кредита в сумме 599 762 руб. 23 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО “Вег-2“ 599 762 руб. 23 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки возврата суммы кредита подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 кредитного соглашения N 008/07 К КСВ от 26.10.2007.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению, срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с
21.11.2008 по 30.01.2009, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно пункта 3 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге N 008/07-2 от 26.10.07) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 и пункта 3 статьи 350 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащее ООО “Вег“ имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 008/07-2 от 26.10.2007 и перечисленное в Приложении N 3 к договору залога N 008/07-2 от 26.10.2007, установив начальную продажную цену реализации: самосвала КАМАЗ 6520, госномер C157XX 71 в размере 500 000 руб.; самосвала КАМАЗ 65115, госномер H043EН 71 в размере 600 000 руб. в счет удовлетворения требований КБ “Экспресс-Тула“ (ОАО) на
общую сумму 638 918 руб. 58 коп., поскольку у взыскателя - КБ “Экспресс-Тула“ (ОАО) вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО “Вег-2“ кредитного соглашения возникло право получить удовлетворение за счет заложенного по договору залога принадлежащего ООО “Вег“ на праве собственности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО “Вег“ о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге N 008/07-2 от 26.10.07) по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, предоставление отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда. В связи с изложенным и учитывая, что ответчик не представил аргументированных данных, свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки, суд области правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-8594/08-356/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА