Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А68-5370/08-278/12 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату авансового платежа по налогу на имущество организаций.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А68-5370/08-278/12

Дата объявления резолютивной части постановления - 06 апреля 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 апреля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2008 по делу N А68-5370/08-278/12 (судья Чубарова Н.И.),

установил:

федеральное казенное предприятие “Алексинский химический комбинат“ (далее - ФКП
“АХК“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - МИФНС России N 6 по Тульской области) от 04.07.2008 N 1090 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А68-5367/08-276/12); с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 6 по Тульской области от 04.07.2008 N 1092 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А68-5369/08-277/12); с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 6 по Тульской области от 04.07.2008 N 1093 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А68-5370/08-278/12).

Арбитражным судом Тульской области указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-5370/08-278/12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения МИФНС России N 6 по Тульской области от 04.07.2008 N 1090, от 04.07.2008 N 1092, от 04.07.2008 N 1093 в части привлечения ФКП “АХК“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату авансового платежа по налогу на имущество организаций, как не соответствующие п. 1 ст. 58 НК РФ, с МИФНС России N 6 по Тульской области взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2009 в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, МИФНС России N 6 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда первой
инстанции не имелось оснований для взыскания с налогового органа госпошлины в сумме 1000 рублей, поскольку на день вынесения решения инспекция была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса, в редакции с учетом изменений, внесенных ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция является плательщиком государственной пошлины в случае, если она выступает ответчиком в арбитражных судах.

Данное обстоятельство подтверждается и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которым НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Решением суда первой инстанции заявленные к МИФНС России N 6 по Тульской области требования удовлетворены частично, оспариваемые заявителем решения налогового органа от 04.07.2008 N 1090, N 1092, N 1093 признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 374 392 руб., 373 068 руб., 371 811 руб. соответственно, в связи с чем расходы по уплате госпошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1000 рублей отнесены на ответчика - налоговый орган, в соответствии со
статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

При этом необоснованно указание заявителя на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с налогового органа госпошлины в сумме 1000 рублей, поскольку на день вынесения решения инспекция была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса, в редакции с учетом изменений, внесенных ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Согласно ч. 1 ст. 333.37 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изменений, внесенных статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, ст. 333.37 НК РФ устанавливает, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ статья 14 данного Закона, внесшая вышеуказанные изменения в ст. 333.37 НК РФ, вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (Закон опубликован в “Собрании законодательства РФ“
- 29.12.2008, в “Российской газете“ - 30.12.2008). Таким образом, ст. 333.37 НК РФ начала действовать в новой редакции с 29.01.2009.

Оспариваемое решение принято ранее указанной даты - 26.01.2009 (пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ установлено, что в случаях объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения (определения).

Таким образом, на момент принятия решения норма п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции, которая не предусматривала освобождение налоговых органов, участвующих в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины. Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ не содержит указание на придание обратной силы нормам ст. 14 этого Закона, которой внесены указанные инспекцией изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России N 6 по Тульской области расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2009 года по делу N А68-5370/08-278/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

В.Н.СТАХАНОВА