Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А68-52/Б-04(5466/08) По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А68-52/Б-04(5466/08)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Черметимпекс“, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2009 года по делу N А68-52/Б-04 (5466/08) (судьи Катухов В.И., Капырина Н.И., Антропова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Черметимпекс“, г.Тула, о возмещении расходов в сумме 23 487 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зубарева В.В., представителя, доверенность от 07.08.2007 N 114;

от АКБ “Петровка“: Подщеколдиной
М.О., представителя, дов.N 1-65 от 14.01.2009;

от Кутлина Ю.П.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Черметимпекс“ (далее - ОАО “Черметимпекс“), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка “Петровка“ (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ “Петровка“), г. Москва, 23 487 руб. 80 коп., в том числе 20 000 руб. расходов на выплату временному управляющему и 3 487 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А68-52/Б-04 (т.1, л.д. 7, 14).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008, принятым по делу N А68-5462/08, заявление было возвращено (т.1, л.д. 6).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 отменено, заявление ОАО “Черметимпекс“ направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу в рамках дела N А68-52/Б-04 (т.1, л.д. 48-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 оставлено без изменения (т.1, л.д. 67-69).

При новом рассмотрении заявления о существу, ОАО “Черметимпекс“, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило заявленные требования и просило взыскать с АКБ “Петровка“ вознаграждение, которое было выплачено арбитражному управляющему Кутлину Ю.П., в сумме 20 000 рублей и проценты за несвоевременное возвращение денежных средств в сумме 5 682 руб. за период с 04.12.2006 по 11.02.2009 (т.2, л.д. 13). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009, принятым по результатам рассмотрения заявления ОАО “Черметимпекс“ по существу, в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО “Черметимпекс“ 02.03.2009 обратилось в
Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 25-26).

Мотивируя свои доводы, апеллянт указывает на неправильное толкование судом первой инстанции условий мирового соглашения, заключенного между АКБ “Петровка“ и Кутлиным Ю.П. Считает, что на ОАО “Черметимпекс“, не являющегося его участником, условия достигнутого между указанными сторонами соглашения значения не имеют и не распространяются. Обращает внимание на постановление ФАС ЦО от 14.11.2008, в котором, по мнению апеллянта, сделан однозначный вывод о том, что поименованное мировое соглашение касается только взаиморасчетов между Кутлиным Ю.П. и АКБ “Петровка“ и не может быть применено к разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных ОАО “Черметимпекс“.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО “Черметимпекс“ просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Обращает внимание на выплаченное им временному управляющему Кутлину Ю.П. ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. Считает, что судебные издержки должны быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Указывает, что данные расходы не возмещены обществу до настоящего времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ “Петровка“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нарушенное право заявитель должен был восстанавливать путем обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006, которым отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО “Черметимпекс“, производство по делу было прекращено, а расходы по делу о банкротстве отнесены на АКБ “Петровка“. Кроме этого, указывает на неправомерность начисления ОАО
“Черметимпекс“ процентов на денежные средства, которые являются судебными расходами в рамках дела о банкротстве.

Кутлин Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и АКБ “Петровка“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции в части оставления заявления ОАО “Черметимпекс“ о взыскании с АКБ “Петровка“ (ЗАО) судебных расходов в сумме 25 682 руб. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Черметимпекс“ обратился АКБ “Петровка“ (том 1, л.д. 3-4). В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение ОАО “Черметимпекс“ обязательств в сумме 32 000 000 рублей по кредитному договору N 124 от 26.07.2002, заключенному между АКБ “Петровка“ и ОАО “Черметимпекс“, что подтверждалось решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 по делу N А40-33844/03-10-421.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004 в отношении ОАО “Черметимпекс“ была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутлин Ю.П. с вознаграждением в размере 10 000
руб. ежемесячно (том 1, л.д. 116-118).

Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.05 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 кредитный договор N 124 от 26.07.2002 признан недействительным.

Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 по делу N А40-13998/03-10-421 о взыскании с ОАО “Черметимпекс“ в пользу АКБ “Петровка“ денежных средств в сумме 37 039 321 руб. 40 коп.

В связи с этим ОАО “Черметимпекс“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2004.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 названное заявление удовлетворено, определение от 27.05.2004 отменено, производство по делу N А68-52/Б-04 о признании ОАО “Черметимпекс“ несостоятельным (банкротом) возобновлено (том 4, л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 производство по делу прекращено, во введении наблюдения в отношении ОАО “Черметимпекс“ отказано, расходы по делу о банкротстве ОАО “Черметимпекс“, понесенные арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. до прекращения производства по делу, отнесены на АКБ “Петровка“ в общей сумме 80 291 руб. 25 коп. (том 4, л.д. 137-140).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу N А68-52/Б-04 изменено в части отнесения расходов по делу о банкротстве ОАО “Черметимпекс“, понесенных до прекращения производства по делу, на заявителя АКБ “Петровка“ (том 5, л.д. 93-99).

Расходы по делу о банкротстве ОАО “Черметимпекс“, г. Тула, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, отнесены на заявителя АКБ “Петровка“ в общей сумме 300 291 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2007 Определение Арбитражного
суда Тульской области от 26.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 отменено в части отказа во взыскании с АКБ “Петровка“, г. Москва в пользу Ф.И.О. г.Тула расходов по делу о банкротстве в сумме 950 000 руб., дело передано в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отнесения расходов по делу о банкротстве ОАО “Черметимпекс“ на заявителя АКБ “Петровка“, г. Москва в общей сумме 300 291 руб. 25 коп. постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 не оспаривалось, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверялись.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2007 в удовлетворении заявления Кутлина Ю.П. об отнесении на заявителя расходов в сумме 950 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение от 22.11.2007 отменено, расходы по делу о банкротстве ОАО “Черметимпекс“ в сумме 515 000 руб. отнесены на заявителя по делу - АКБ “Петровка“, с последнего в пользу Кутлина Ю.П. взыскано 515 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А68-52/Б-04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Кутлиным Ю.П. направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим АКБ “Петровка“ Суминой Т.А. и Кутлиным Ю.П.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 мировое соглашение, достигнутое между АКБ “Петровка“ (сторона 1) и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 обязалась в срок не позднее пяти дней со дня его утверждения уплатить 250 000 руб. стороне
2, а последняя отказывается от всех требований о возмещении расходов, понесенных до прекращения производства по делу N А68-52/Б-04 о банкротстве ОАО “Черметимпекс“ утверждено (том 6, л.д. 97-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Черметимпекс“ - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО “Черметимпекс“ сослалось на то, что до момента прекращения производства по делу N А68-52/Б-04 о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Черметимпекс“ им были понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Кутлину Ю.П. в сумме 20 000 рублей (за июнь и июль 2004 года). Поскольку указанные расходы не были своевременно возмещены ОАО “Черметимпекс“, последним на сумму вознаграждения (20 000 рублей) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2006 по 11.02.2009 в сумме 5 682 рублей (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО “Черметимпекс“, суд области пришел к выводу о его необоснованности, указав при этом на наличие утвержденного определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 мирового соглашения, которым был установлен иной порядок распределения судебных расходов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу таких законов относится Федеральный закон “О
несостоятельности (банкротстве)“.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснил, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по
делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на возмещение.

При этом неразрешение судом вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу, в определении о прекращении производства не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Черметимпекс“ обратился АКБ “Петровка“ (том 1, л.д. 3-4).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Черметимпекс“ определением от 26.12.2006, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пришел к выводу о необоснованности требований заявителя. При этом расходы по делу о банкротстве ОАО “Черметимпекс“, понесенные арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. до прекращения производства по делу, отнесены на АКБ “Петровка“ в общей сумме 80 291 руб. 25 коп. (том 4, л.д. 137-140).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу N А68-52/Б-04 изменено в
части отнесения расходов по делу о банкротстве ОАО “Черметимпекс“, понесенных до прекращения производства по делу, на заявителя АКБ “Петровка“ (том 5, л.д. 93-99). Расходы по делу о банкротстве ОАО “Черметимпекс“, г. Тула, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, отнесены на заявителя АКБ “Петровка“ в общей сумме 300 291 руб. 25 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ОАО “Черметимпекс“ длилась с 27.05.2004 (дата вынесения определения Арбитражного суда Тульской области о введении наблюдения) до 26.12.2007 (дата вынесения определения Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу о банкротстве), что составило 31 месяц.

Определяя размер вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в сумме 290 000 руб., судебная коллегия исходила из установленного определением суда от 27.05.2004 ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. и заявленного арбитражным управляющим периода, равного 29 месяцам. При этом судом апелляционной инстанции были исключены суммы, полученные арбитражным управляющим по расходным кассовым ордерам N 245 от 19.07.2004 и N 252 от 13.08.2004 на общую сумму 20 000 руб. непосредственно от ОАО “Черметимпекс“. Таким образом, размер его вознаграждения составил 290 000 руб. (310 000 руб. - 20 000 руб.). Данное обстоятельство ни в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 10.04.2007, ни в настоящее время лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что в период наблюдения ОАО “Черметимпекс“ были понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Кутлину Ю.П. на общую сумму 20 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров N 245 от 19.07.2004 и N 252 от 13.08.2004 (том 2, л.д. 41, 42).

Между тем, отказывая ОАО “Черметимпекс“ в возмещении указанных расходов, суд области указал на наличие утвержденного определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 мирового соглашения, которым был установлен иной порядок распределения судебных расходов.

Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочной.

Действительно, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Однако, как видно из имеющегося в материалах дела мирового соглашения от 17.07.2008, утвержденного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, оно было достигнуто между АКБ “Петровка“ (сторона 1) и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. (сторона 2) (том 6, л.д. 91).

Условиями этого соглашения предусмотрено обязательство стороны 1 в срок не позднее пяти дней со дня его утверждения уплатить 250 000 руб. стороне 2, в связи с чем, последняя отказалась от всех требований о возмещении расходов, понесенных ею до прекращения производства по делу N А68-52/Б-04 о банкротстве ОАО “Черметимпекс“ (том 6, л.д. 97-101).

Таким образом, указанное мировое соглашение касалось возмещения расходов по делу N А68-52/Б-04 о банкротстве ОАО “Черметимпекс“, понесенных непосредственно самим Кутлиным Ю.П.

Что же касается возмещения судебных издержек по делу N А68-52/Б-04, понесенных ОАО “Черметимпекс“, то данный вопрос мировым соглашением от 17.07.2008 не урегулирован, каких-либо условий, касающихся его разрешения, оно не содержит.

Более того, ОАО “Черметимпекс“ вообще не являлось стороной указанного мирового соглашения.

Следовательно, утвержденное определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 мировое соглашение, достигнутое между АКБ “Петровка“ и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П., не затрагивает права и законные интересы ОАО “Черметимпекс“, в том числе и предусмотренное положениями статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ право на возмещение судебных издержек, понесенных до прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичный вывод сделан кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 14.11.2008 по делу А68-52/Б-04, в котором говорится о том, что стороны, заключив мировое соглашение от 17.07.2008, не посягли на право ОАО “Черметимпекс“ на возмещение его судебных издержек за счет АКБ “Петровка“, а утверждение ОАО “Черметимпекса“ об обратном, противоречит как требованиям статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так и самому мировому соглашению (т.6, л.д. 162).

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела кассовых ордеров N 245 от 19.07.2004 и N 252 от 13.08.2004, подтверждающих понесенные ОАО “Черметимпекс“ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Кутлину Ю.П. на общую сумму 20 000 руб., судебная коллегия находит их подлежащими возмещению за счет заявителя - АКБ “Петровка“.

В то же время апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ОАО “Черметимпекс“ требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2006 по 11.02.2009 в сумме 5 682 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей юридической природе предусмотренная поименованной статьей санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

Данная позиция изложена в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно пункту 1 которого статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Судебная коллегия отмечает, что предметом заявленного требования является возмещение судебных расходов в рамках дела о банкротстве. В такой ситуации нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти средства являются судебными расходами в рамках дела о банкротстве.

В данном случае у АКБ “Петровка“ не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на отношения сторон в данном случае не могут распространяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 следует изменить в части оставления заявления ОАО “Черметимпекс“ о взыскании с АКБ “Петровка“ (ЗАО) судебных расходов в сумме 25 682 руб. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2009 года по делу N А68-52/Б-04 (5466/08) изменить в части оставления заявления открытого акционерного общества “Черметимпекс“, г.Тула, о взыскании с акционерного коммерческого банка “Петровка“ (закрытое акционерное общество), г. Москва, судебных расходов в сумме 25 682 руб. без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка “Петровка“ (закрытое акционерное общество), г. Москва, в пользу открытого акционерного общества “Черметимпекс“, г.Тула, 20 000 рублей судебных расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А68-52/Б-04.

В остальной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Е.В.РЫЖОВА