Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А49-6789/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о: 1) привлечении к ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление документов; 2) доначислении НДФЛ и ЕСН и начислении пеней по указанным налогам.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А49-6789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

ИП Петраков М.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А. (доверенность от 11.01.2009 г. N 03-01/3),

представителя Управления ФНС России по Пензенской области - Гонякиной Т.А. (доверенность от 09.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2009 года по делу N А49-6789/2009 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ИП Петракова М.Н., Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Петраков Михаил Николаевич (далее - ИП Петраков М.Н, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) от 15.05.2009 г. N 14 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01.07.2009 года N 11-82/122) в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление документов количестве 244 штук в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 30453,17 руб. и начисления соответствующих пеней; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 23425,52 руб. и начисления соответствующих пеней (т. 1 л.д. 3 - 10).

Определением суда от 04.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009 г. по делу N А49-6789/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решение налогового органа от 15.05.2009 г. N
14 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009 г. N 11-82/122) в части привлечения ИП Петракова М.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано (т. 3 л.д. 120 - 136).

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в количестве 244 штук в виде взыскания штрафа в размере 12200 руб.; доначисления НДФЛ в размере 30453,17 руб.; ЕСН в размере 23425,52 руб. и начисления соответствующих пеней (т. 4 л.д. 3 - 6).

Инспекция ФНС России по г. Заречному Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление ФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.12.2008 г. N 57 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки установлено совершение предпринимателем налоговых правонарушений, в частности:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в общей сумме 48727 руб., в том числе в сумме 30453,17 руб. в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 233694,92 руб.,

- неполная уплата единого социального налога за 2005 год в общей сумме 31413,49 руб., в том числе в сумме 23425,52 руб. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 233694,92 руб.

- несвоевременное представление документов по требованию налогового органа от 31.12.2008 г. N 59, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 244 штук.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2009 г. N 11 (т. 1 л.д. 39 - 47, 86 - 90).

Рассмотрев материалы проверки и представленных предпринимателем возражения, налоговым органом вынесено решение от 15.05.2009 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в общей сумме 30591,56 руб.

Предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и сборов в общей сумме 103490,79 руб., а
также пени, начисленные за их несвоевременную уплату налогов в общей сумме 31043,07 руб. (т. 1, л.д. 14 - 27, 91 - 97).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Управления от 01.07.2009 г. N 11-82/122, решение налогового органа от 15.05.2009 г. N 14 отменено в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 12568 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 3599,19 руб., начисления пени в общей сумме 6408,83 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 16242,96 руб. Решение налогового органа утверждено Управлением ФНС России по Пензенской области с учетом внесенных изменений (т. 1 л.д. 28 - 36).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в обжалуемой части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и
обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Как следует из материалов дела, ИП Петраков М.Н. (Дистрибьютор) заключил дистрибьюторский договор от 11.05.2005 года N 05/05-Р с ООО “Интерлот“ (Оператор), в соответствии с которым на условиях и в порядке, оговоренных в договоре, Оператор поручил Дистрибьютору быть его уполномоченным исключительным представителем по маркетингу и распространению карт оплаты на территории Пензенской области (т. 1, л.д. 114 - 116).

В соответствии с разделом 1 договора карта оплаты - это неподдельная карта оплаты, которую Оператор выпустил в продажу и которая равноценна письменному обязательству Оператора предоставить клиенту, купившему эту карту оплаты, право воспользоваться услугами Оператора с занесением на личный игровой счет сумму рублевого эквивалента указанного на ней номинала. Клиент - юридическое или физическое лицо, которое купило карту оплаты и, в качестве пользователя, предъявило ее Оператору для осуществления права воспользоваться услугами. Услуги - справочно-информационные услуги, позволяющие клиенту делать ставки в интерактивной игровой системе, давать поручение на перевод выигрыша в платежные системы, банки, операторам сотовой связи. Личный игровой счет - счет, открываемый Оператором каждому клиенту в игровой системе.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения вознаграждения и ведения взаиморасчетов между сторонами. В частности, установлено, что размер вознаграждения Дистрибьютора составляет 12 процентов от общей стоимости оговоренных в заказе карт оплаты. Дистрибьютор вносит единовременный платеж за эксклюзивное право дистрибуции карт оплаты на территории в размере 20000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дистрибьютор обязуется сделать заказ первой партии карт оплаты на сумму не менее 30000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ
РФ на день оплаты. Дистрибьютор перечисляет денежные средства за карты оплаты за минусом своей комиссии.

Каждая передача Оператором Дистрибьютору разблокированных для активации карт оплаты должна быть удостоверена актом приема-передачи и/или накладной. Договором также предусмотрена возможность возврата и замены карт оплаты.

На основании данного договора ООО “Интерлот“ выставило в адрес предпринимателя счет от 31.05.2005 года N 8 на сумму 275760 руб., в том числе НДС 42065,08 руб., в котором в качестве наименования товара указано: “платеж в обеспечение исполнения обязательства по договору N 05/05-Р“ (т. I, л.д. 118). На основании данного счета платежным поручением от 01.06.2005 года N 63 предпринимателем в адрес ООО “Интерлот“ были перечислены денежные средства в общей сумме 275760 руб., в том числе НДС 42065,08 руб., в качестве назначения платежа указано: “Оплата по счету 8 от 31.05.2005 г. Платеж в обеспечение выполнения обязательств по договору 05/05-Р“ (т. 1 л.д. 119).

На данную сумму, как установлено налоговой проверкой, предпринимателем уменьшена налоговая база по НДФЛ за 2005 год и ЕСН за 2005 год.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что правоотношения между предпринимателем и ООО “Интерлот“ содержат признаки правоотношений по агентскому договору. Право собственности на карты оплаты “мобильный игорный дом“ к предпринимателю не перешло. Денежные средства в сумме 275760 руб., перечисленные в адрес ООО “Интерлот“, являются средством обеспечения исполнения обязательств по договору и соответствуют признакам задатка, установленным ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики,
указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 32 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога не учитываются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи предпринимателю от ООО “Интерлот“ карточек оплаты “мобильный игорный дом“, а также факта их реализации предпринимателем в 2005
году.

Как указано выше, факт передачи карточек оплаты должен быть подтвержден актом приема-передачи либо накладной. Такие документы у предпринимателя отсутствуют.

В суде первой инстанции предприниматель пояснил, что подлинный акт приема-передачи он утратил, а накладная отсутствует.

Представленные на обозрение суда первой инстанции карточки оплаты не позволили суду сделать вывод о том, от кого, в каком количестве и на какую сумму они фактически получены предпринимателем, а также идентифицировать данные карточки как подлинные неподдельные карточки оплаты, услуги по распространению и реализации которых являются предметом договора N 05/05-Р.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт получения от ООО “Интерлот“ и реализации предпринимателем карточек оплаты “мобильный игорный дом“, что исключает возможность признания затрат в сумме 275760 руб., в качестве расходов, связанных с получением дохода.

С 01.01.2007 г. п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет“, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, а указанные выше затраты заявителя и в последующие налоговые периоды не могут быть связаны с извлечением дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2005 год на сумму 275760 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 30453,17 руб. и соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

В силу норм п. 2 ч. 1 ст.
235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для ИП Петракова М.Н. являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку, как установлено судом, доходы, подлежащие налогообложению за 2005 год, неправомерно уменьшены ИП Петраковым М.Н. на сумму платежа в адрес ООО “Интерлот“ в обеспечение исполнения обязательства по договору N 05/05-Р в размере 275760 руб., налоговым органом обоснованно доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 23425,52 руб. и начислены соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что сумма 275760 руб. является его убытком, поскольку возврат карточек оплаты собственнику ООО “Интерлот“ невозможен ввиду ликвидации последнего.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО “Интерлот“ зарегистрировано 22.10.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047796802140 и является действующим юридическим лицом до настоящего времени (т. 2 л.д. 1 - 5).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вопросы возврата нереализованных карточек оплаты, сумм задатка, а также исполнения сторонами обязательств по договору N 05/05-Р или его расторжения, должны разрешаться между предпринимателем и ООО “Интерлот“ в гражданско-правовом порядке.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 244 штук, истребованных налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из пункта п. 45 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 следует, что при применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что каждый документ, касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом, независимо от способа его представления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 года по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ в адрес предпринимателя направлено требование от 31.12.2008 г. N 59 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Данное требование получено предпринимателем 11.01.2009 г. лично под роспись (т. 1 л.д. 48 - 49).

Из текста требования следует, что налоговый орган установил проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2005 г. по 29.12.2008 г.), наименование указанных документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела сопроводительных писем предпринимателя, с приложением представленных им документов, запрошенные налоговым органом документы предприниматель представил в налоговый орган в следующие сроки:

- с сопроводительным письмом от 06.02.2009 года (с пропуском срок на 15 дней) представлены книга покупок за 1 квартал 2005 года, книга покупок за 2 квартал 2005 года, книга продаж за 1 квартал 2005 года, книга продаж за 2 квартал 2005 года, счета-фактуры в количестве 19 штук, накладные в количестве 13 штук (т. 2 л.д. 6 - 43);

- с сопроводительным письмом от 13.02.2009 года (с пропуском срока на 22 дня) представлены книга покупок за 3 квартал 2005 года, счета-фактуры за 3 квартал 2005 года в количестве 23 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 39 штук, книга покупок за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры за 4 квартал 2004 года в количестве 9 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 10 штук, книга продаж за 3 квартал 2005 года, счета-фактуры за 3 квартал 2005 года в количестве 12 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 12 штук, книга продаж за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры за 4 квартал 2005 года в количестве 8 штук, накладные за 4 квартал 2005 года в количестве 5 штук, приказы об учетной политике по НДС за 2005, 2006, 2007 годы (т. 2 л.д. 44 - 150; т. 3 л.д. 1 - 16);

- с сопроводительным письмом от 24.02.2009 года (с пропуском срока на 33 дня) представлены книга покупок за 1 квартал 2006 года, счета-фактуры за 1 квартал 2006 года в количестве 6 штук, накладная за 1 квартал 2006 года в количестве 1 штуки, книга покупок за 2 квартал 2006 года, счета-фактуры за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, накладная за 2 квартал 2006 года в количестве 1 штуки, книга продаж за 1 квартал 2006 года, счета-фактуры за 1 квартал 2006 года в количестве 4 штук, накладные за 1 квартал 2006 года в количестве 4 штук, книга продаж за 2 квартал 2006 года счета-фактуры за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, накладные за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, книга покупок за 3 квартал 2006 года, книга покупок за 4 квартал 2006 года, книга продаж за 3 квартал 2006 года, книга продаж за 4 квартал 2006 года, платежные поручения по НДС за 2005, 2006 годы в количестве 4 штук (т. 3 л.д. 17 - 46);

- с сопроводительным письмом от 27.02.2009 года (с пропуском срока на 36 дней) представлены книга учета доходов и расходов за 2005 год, реестр прочих расходов к книге учета доходов и расходов за 2006 год на 5 листах, реестр прочих расходов к книге учета доходов и расходов за 2005 года на 65 листах (т. 3 л.д. 47 - 115).

За несвоевременное представление предпринимателем указанных выше документов в количестве 244 штук он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12200 руб., по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

На основании анализа перечисленных выше документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела достоверно подтвержден факт несвоевременного представления предпринимателем 174 документов: книг покупок за 1, 2, 3, 4, кварталы 2005 и 2006 года; книг продаж за 1, 2, 3, 4, кварталы 2005 и 2006 года; книг учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы; счетов-фактур за 2005 и 2006 годы в количестве 83 штук; накладных за 2005 и 2006 годы в количестве 73 штук.

В отношении этих документов имеется достаточно определенное указание на необходимость их представления в требовании налогового органа N 59 от 31.12.2008 года, установлена относимость данных документов к проверяемому налоговому периоду, а также документальные доказательства несвоевременности их представления предпринимателем.

Из пояснений предпринимателя, данных им в суде первой инстанции следует, что несвоевременное представление документов для проведения налоговой проверки связано не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим предпринимателем, поскольку документы хранились не только у самого предпринимателя, но и у иных лиц, в том числе у бывшего бухгалтера предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на необходимость сбора большого объема документов и недостаточность времени для из сбора не могут быть приняты судом, поскольку он не обращался в налоговый орган в порядке, установленном п. 3 ст. 93 НК РФ с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок и указанием на срок, в течение которого он имеет возможность представить истребуемые документы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя, что в требовании о представлении документов каждый документ должен быть указан конкретно с указанием его реквизитов.

Статья 93 НК РФ не устанавливает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов. В данном случае (в случае истребования документов для проведения выездной налоговой проверки) налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов суд считает достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. При этом документы налогового учета перечислены в требовании о представлении документов N 59 конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

Ссылки предпринимателя на не указание в оспариваемом решении конкретных реквизитов документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к ответственности, является необоснованной.

В суде первой инстанции на основании представленных материалов налоговой проверки судом достоверно и определенно установлены конкретные документы, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности, данные документы приобщены к материалам дела. В оспариваемом решении указаны наименование документов, дата их фактического представления налогоплательщиком и их количество, что позволяет суду идентифицировать данные документы применительно к документам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах неуказание в оспариваемом решении реквизитов конкретных документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается факт несвоевременного представления ИП Петраковым М.Н. актов выполненных работ в количестве 2 штук, договора в количестве 1 штуки, счетов-фактур в количестве 29 штук, актов в количестве 29 штук и платежных поручений в количестве 29 штук, поскольку в сопроводительном письме от 27.02.2009 года (т. 3 л.д. 47), на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, перечисленные выше документы конкретно не указаны, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что указанные документы были представлены заявителем именно с данным сопроводительным письмом.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 70 документов в виде штрафа в размере 3500 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ и ч. 3 ст. 114 НК РФ, при принятии оспариваемого решения не выявил обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом при рассмотрении материалов дела не установлено наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность предпринимателя.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия таких обстоятельств не представлены ни налоговому органу, ни Управлению ФНС России по Пензенской области при подаче апелляционной жалобы, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписан предпринимателем и один его экземпляр получен лично под роспись (т. 1 л.д. 39 - 47).

В соответствии со ст. 101 НК РФ предприниматель лично под роспись получил уведомление от 24.04.2009 г. N 3922 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 121). Поскольку на рассмотрение материалов проверки он не явился, дело о налоговом правонарушении рассмотрено начальником налогового органа в его отсутствие. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 г. N 14 получено лично 18.05.2009 г., о чем имеется подпись предпринимателя в первом экземпляре решения (т. 1 л.д. 91 - 97). В решении отражены все возражения предпринимателя и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя, что изложение в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009 г. N 11-82/122 иной мотивировки оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов при отсутствии у предпринимателя возможности представить свои возражения нарушает его права и является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не ограничен законодателем в праве изложения мотивировки принятого решения. В решении от 01.07.2009 г. N 11-82/122 Управление ФНС России по Пензенской области не опровергло, а лишь дополнило мотивировку, указанную в оспариваемом решении налогового органа.

Свои доводы и возражения предприниматель имел возможность изложить в заявлении, поданном в суд, а также в процессе рассмотрения дела судом, что и было им сделано. Кроме того, предприниматель в настоящем деле не оспаривает решение Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009 г. N 11-82/122, в связи с чем, суд не имеет права давать оценку данному решению вне связи с оспариваемым решением налогового органа.

Суд апелляционной не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом и Управлением ФНС России по Пензенской области норм законодательства о налогах и сборах при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, повлекших нарушение права предпринимателя на защиту своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговог“ органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3500 руб. В остальной части обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно чеку-ордера от 02.11.2009 г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2009 года по делу N А49-6789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2009 г. государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

Е.И.ЗАХАРОВА

В.С.СЕМУШКИН