Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А09-8548/2008 По делу об обязании заключить соглашение о распределении долей в натуре в общем имуществе.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А09-8548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Брянский молочный завод детского питания“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2009 года по делу N А09-8548/2008 (судья Садова К.Б.), принятое по иску государственного унитарного предприятия “Брянский молочный завод детского питания“, г. Брянск,

к Территориальному управлению Росимущества по Брянской области, г. Брянск,
Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

о понуждении заключить соглашение о распределении долей в натуре,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от Территориального управления Росимущества по Брянской области: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Управления имущественных отношений Брянской области: Матюхова А.И. - представителя по доверенности от 28.07.2008 N 01-7354,

установил:

государственное унитарное предприятие “Брянский молочный завод детского питания“ (далее - ГУП “Брянский молочный завод детского питания“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Брянской области и Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании ответчиков заключить соглашение о распределении долей в общем имуществе в натуре.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2009 года исковые требования ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ имеет право на защиту права собственности, в том числе путем понуждения собственника о заключении соглашения о распределении долей в натуре.

Ответчик - Управление имущественных отношений Брянской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик - Территориальное управление Росимущества по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в
суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 156, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 года по делу N А09-2242/2005 ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алешечкин Геннадий Иванович (л.д. 9 - 12).

В ходе процедуры конкурсного производства решением арбитражного суда от 22.06.2007 года по делу N А09-9806/2005, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года, за ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ признано право хозяйственного ведения на 12/100 долей объекта недвижимости - главного (производственного) корпуса, общей площадью 6 359,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35-а (л.д. 13 - 27).

Право собственности на 12/100 долей в общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества признано названным решением за субъектом Российской Федерации - Брянской областью, в остальной части право собственности на 88/100 долей в общей долевой собственности признано за Российской Федерацией.

31.01.2008 года на основании указанного решения арбитражного суда по делу N А09-9806/2005 ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на 12/100 долей объекта недвижимости - главного (производственного) корпуса, общей площадью 6
359,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35-а.

В государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителю было отказано, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2008 года по делу N А09-2098/2008 отказ регистрирующего органа был признан обоснованным (л.д. 38 - 39).

Ссылаясь на невозможность реализации конкурсной массы в части 12/100 доли в общей долевой собственности на главный (производственный) корпус до разделения данного имущества между участниками общей долевой собственности, ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ обратилось в адрес ответчиков с просьбой подписать соглашение о распределении долей (л.д. 28 - 29).

Поскольку соглашение о распределении долей в натуре ответчиками не подписано, ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 113, 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, исходил из того, что истец не имеет права требовать выдела доли из общего имущества, поскольку не является собственником доли. В связи с чем, пришел к выводу, что истец не вправе понуждать Территориальное управление Росимущества по Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области к заключению соглашения о распределении долей в общем имуществе в натуре вне зависимости от признания ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу пункта 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требовать выдела доли принадлежит только участникам общей долевой собственности, каковыми в рассматриваемом случае являются ответчики, за которыми в судебном порядке признано право собственности на соответствующие доли в общей долевой собственности.

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения в силу статей 113, 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, признанное на спорные 12/100 долей, в свою очередь, является ограниченным, производным от права собственности субъекта Российской Федерации - Брянской области на 12/100 долей в общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества - главный (производственный) корпус.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет унитарному предприятию, наделенному имуществом на праве хозяйственного ведения, права понуждать собственника такого имущества распоряжаться им по усмотрению унитарного предприятия.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву оставил без удовлетворения исковые требования ГУП “Брянский молочный завод детского питания“.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью
305 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ имеет право на защиту права собственности, в том числе путем понуждения собственника о заключении соглашения о распределении долей в натуре подлежит отклонению.

Указанная норма права не может быть применена при разрешении настоящего спора, поскольку регулирует иные правоотношения, чем заявлены в иске.

Нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют право титульного владельца защищать свои права на закрепленное за ним имущество путем предъявления виндикационного и негаторного исков. В данном споре истец просит понудить ответчиков заключить соглашение о распределении долей в натуре.

Кроме того, защита прав владельца, не являющегося собственником имущества, может применяться лишь в рамках защиты права собственности на какое-либо имущество, но не на долю в этом имуществе.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2009 года по делу N А09-8548/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Брянский молочный завод детского питания“, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Е.В.РЫЖОВА