Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А68-3331/06-287/2-290/17 По делу о взыскании убытков по агентскому договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А68-3331/06-287/2-290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лазермед“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2009 года по делу N А68-3331/06-287/2-290/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лазермед“, г. Тула,

к открытому акционерному обществу “Жилкредит“, г. Тула,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Главстрой“, г. Тула, общество
с ограниченной ответственностью “Регионкуб“, г. Тула,

о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Варева А.Г. - директора на основании протокола от 22.12.2003 года; Суменкова Г.Н. - представителя по доверенности от 20.03.2008 года N 24;

от ответчика: Илюхиной И.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2009 года б/н; Золотухиной З.Б. - представителя по доверенности от 25.03.2009 года б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лазермед“ (далее ООО “Лазермед“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Жилкредит“ (далее ОАО “Жилкредит“) денежных средств в сумме 8 986 340 рублей 31 копейки (том 1, л.д. 3 - 8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 3 698 448 рублей 07 копеек (том 10, л.д. 1 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО “Жилкредит“ в пользу ООО “Лазермед“ взысканы убытки в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 987 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 556 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказано (том 10, л.д. 105 - 111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, ООО “Лазермед“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в
которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме (том 10, л.д. 117 - 120).

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции неправильно установлено правовое положение участников договорных отношений. Указывает на то, что в рамках агентского договора от 28.04.2005 года N 5 ОАО “Жилкредит“ являлось генеральным подрядчиком, ООО “Главстрой“ - субподрядчиком, ООО “Лазермед“ - инвестором.

Отмечает, что ОАО “Жилкредит“ по пунктам 1.1 и 2.1 агентского договора своих обязательств не исполнило, что привело к проверке порядка осуществления строительной деятельности Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и приостановке строительства.

Поясняет, что из акта Госархстройнадзора Тульской области от 06.03.2006 года N 5-ЗН следует, что при несоблюдении части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 21-04-2004 и СНиП 3.03.01-87 при строительстве имели место серьезные нарушения проекта АМ-82-04-АС, АМ-82-ОС, лит. 2, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, отсутствовал контроль при бетонировании и вызревании бетона монолитного покрытия над 4 этажом.

Заявитель обращает внимание на то, что проведенная на основании определения Арбитражного суда Тульской области строительно-техническая экспертиза установила завышение стоимости строительно-монтажных работ и некачественное выполнение работ, надзор за которыми, согласно пунктам 1.1 и 2.1 агентского договора, должно было осуществлять ОАО “Жилкредит“.

Указывает на то, что судом первой инстанции не было исследовано решение по делу N А68-3577/06-145/20 об оспаривании решения Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку подрядчиком являлось ООО “Главстрой“, то вина в некачественном выполнении работ и завышении их объема усматривается в действиях ООО “Главстрой“, а не в действиях генерального подрядчика - ОАО “Жилкредит“.

Заявитель указывает на то,
что судом первой инстанции не были исследованы действия ОАО “Жилкредит“ в части надзора за производством строительно-монтажных работ. Не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2007 года по делу N А68-4591/06-287/2 по иску ОАО “Жилкредит“ к ООО “Лазермед“.

Заявитель обращает внимание на необходимость применения судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при удовлетворении требований по взысканию убытков в виде разницы между выплаченной суммой агентского вознаграждения и подлежащей к оплате по условиям агентского договора суд первой инстанции необоснованно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Жилкредит“ в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО “Лазермед“ оставить без изменения, в части взыскания с ОАО “Жилкредит“ в пользу ООО “Лазермед“ убытков в сумме 20 000 рублей - отменить, апелляционную жалобу ООО “Лазермед“ оставить без удовлетворения (том 3, л.д. 147 - 148). Указывает на правильность вывода суда первой инстанции о том, что в рамках агентского договора от 28.04.2005 года N 5 ООО “Лазермед“ является Принципалом, а ОАО “Жилкредит“ - Агентом. Отмечает, что договор подряда от 01.06.2005 года N 001 не является субагентским, а заключен во исполнение пункта 2.1 агентского договора от 28.04.2005 года N 5. Обращает внимание на то, что, как установлено судами разных инстанций, нарушений условий агентского договора от 28.04.2005 года сторонами допущено не было и договор расторгнут по их
взаимному согласию. Соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в некачественном выполнении работ ООО “Главстрой“, а не ОАО “Жилкредит“. Обращает внимание на то, что ОАО “Жилкредит“ за отсутствие извещения Госархстройнадзора о начале строительства уже выплатило штраф в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15.05.2007 года N 156.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика и на основании статей 41, 123, 156, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей убытков, поскольку данные денежные средства ответчиком выплачены, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2007 года N 156.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы
дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

28.04.2005 года ООО “Лазермед“ (Принципал) и ОАО “Жилкредит“ (Агент) заключили агентский договор N 5 (том 1, л.д. 11 - 13).

По данному договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия по осуществлению функций Застройщика и Генерального подрядчика по реконструкции объекта, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с разделом 3 данного договора вознаграждение ОАО “Жилкредит“ составляет 7% от стоимости строительно-монтажных работ объекта. Вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке: ежемесячно авансом в сумме 100 000 рублей, размер вознаграждения может быть изменен.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 28.04.2005 года N 5 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у Принципала.

01.06.2005 года ОАО “Жилкредит“ (Заказчик) и ООО “Главстрой“ (Подрядчик) заключили договор подряда N 001 на строительство объектов недвижимости, конкретные характеристики которых определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (том 1, л.д. 36 - 46).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору в отношении каждого объекта строительства устанавливается договорной ценой, которая в процессе строительства может уточняться за счет уточнения фактически выполненных работ, а также за счет применения по конкретным периодам выполнения работ поправочного коэффициента к применяемым в смете базисным ценам 2000 года, утверждаемого Администрацией Тульской области.

В рамках данного договора Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству
в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Заказчик в свою очередь обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 12.3 договора от 01.06.2005 года N 001 стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику по договорной цене, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2005 года N 1-1 к договору стороны договорились о выполнении строительно-монтажных работ по проведению капитального ремонта и реконструкции административного здания по улице Токарева, д. 80 в г. Туле. Предварительная стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 14 000 000 рублей (том 1, л.д. 49 - 50).

Согласно пункту 2.6 агентского договора от 28.04.2005 года N 5 все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом или субагентом от имени Принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета лица, осуществляющего платежи.

Принципал, на основании пункта 2.9 агентского договора от 28.04.2005 года N 5, обязан обеспечить Агента документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения договора, возместить Агенту в течение срока строительства понесенные в связи с исполнением агентского договора издержки.

В период исполнения агентского договора Агентом были произведены платежи по договору подряда от 01.06.2005 года N 001 Подрядчику ООО “Главстрой“ на строительство объекта: “Клиника лазерной медицины по адресу: г. Тула, ул. Токарева“ в сумме 4 973 195 рублей 54 копеек согласно справке сведений о расчетах.

ОАО “Жилкредит“ были представлены ООО “Лазермед“ отчеты с приложением документов, подтверждающих необходимость произведенных расходов от 21.11.2005 года N 443, от 01.02.2006 года б/н (том 5, л.д. 163, 166).

В соответствии с
пунктом 2.8 агентского договора от 28.04.2005 года N 5 Принципал обязан представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных Агентом за счет Принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение пятнадцати календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

ООО “Лазермед“ своих возражений на отчеты ООО “Жилкредит“ в указанный срок, то есть до 06.12.2005 года и до 16.02.2006 года, не представило.

04.04.2006 года сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора от 28.04.2005 года N 5 с 07 апреля 2006 года (том 1, л.д. 53).

В силу положений данного документа сторонами не достигнуто соглашение о взаимных расчетах, и их предполагается решать в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Лазермед“ с иском в Арбитражный суд Тульской области (том 1, л.д. 3 - 8).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в сумме 20 000 рублей убытков, 162 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 987 рублей 70 копеек расходов по оплате экспертизы, 556 рублей 99 копеек расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска отказано (том 10, л.д. 105 - 111).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим
лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, хотя заключенный ОАО “Жилкредит“ с ООО “Главстрой“ договор на выполнение подрядных работ не содержит ссылок на агентский договор от 28.04.2005 года N 5, но в силу положений пунктов 1.1 и 1.2 договора на выполнение подрядных работ признается заключенным от имени ООО “Лазермед“, поэтому права и обязанности по нему возникли у ООО “Лазермед“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2007 года по делу N А68-4591/06-287/2 по спору между ОАО “Жилкредит“ и ООО “Лазермед“ указанный факт также подтвержден (том 5, л.д. 179 - 185).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что рамках агентского договора от 28.04.2005 года N 4 ОАО “Жилкредит“ являлось генеральным подрядчиком, ООО “Главстрой“ - субподрядчиком, ООО “Лазермед“ - инвестором, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. В связи с этим и несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подрядчиком являлось ООО “Главстрой“, то вина в некачественном выполнение работ и завышении объема усматривается в действиях ООО “Главстрой“, а не в действиях генерального подрядчика - ОАО “Жилкредит“, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков ООО “Лазермед“ необходимо было предъявить к ООО “Главстрой“, а не
к ОАО “Жилкредит“.

Довод заявителя о невозможности применения судом первой инстанции указанной нормы судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как пункт 1.2 агентского договора от 28.04.2005 года N 5 и имеющиеся в материалах дела платежные поручения, по которым ООО “Лазермед“ осуществляло оплату работ ООО “Главстрой“, подтверждают возникновение непосредственно у ООО “Лазермед“ и обязанностей по сделкам, заключаемым ОАО “Жилкредит“.

Довод заявителя о невозможности применения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований по взысканию убытков в виде разницы между выплаченной суммой агентского вознаграждения и подлежащей к оплате по условиям агентского договора судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как, согласно материалам дела, размер агентского вознаграждения ОАО “Жилкредит“ больше, чем это предусмотрено агентским договором от 28.04.2005 года N 5.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей в связи с уплатой истцом штрафа по постановлению Госархстройнадзора, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанности по извещению инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о начале строительства истец был привлечен к административной ответственности и им был уплачен штраф в сумме 20 000 рублей (том 1, л.д. 147).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил их в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО “Лазермед“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2009 года по делу N А68-3331/06-287/2-290/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лазермед“, г. Тула, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА