Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А23-3124/08Г-15-146 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А23-3124/08Г-15-146

Дата объявления резолютивной части постановления 30 марта 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-507/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 года по делу N А23-3124/08Г-15-146 (судья Курушина А.А.), принятое по иску городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Калуга, о взыскании 43 185
руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Чудакова Е.Е., вед. спец., доверенность N 01/6-09-д от 21.01.2009;

от ответчика: в судебном заседании 23.01.2009: Черняевой В.И., представителя, доверенность от 13.01.2009 N 1д-81; Рассказчикова В.В., паспорт; в судебном заседании 30.03.2009: Рассказчикова В.В., паспорт,

установил:

городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа “Город Калуга“ (далее - городская управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Калуга, о взыскании 43 185 руб. 24 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 41 818 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 руб. 22 коп. (л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2008 года (судья Курашина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рассказчикова В.В. в пользу городской управы взыскано 33 249 руб. 66 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 32 167 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 89 - 92).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности пользования ответчиком спорным земельным участком и, руководствуясь нормами статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Рассказчиков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью (л.д. 97 - 98).

В обоснование
своих доводов заявитель ссылается на договор о сотрудничестве N 2 от 13.02.2003, который подтверждает наличие правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Указывает, что распоряжением городской управы N 1064-р от 11.03.2003 был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования 2-й очереди магазина розничной торговли. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008, которым также опровергается факт незаконности использования ответчиком земельного участка.

В судебном заседании второй инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В судебном заседании 23.03.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 30.03.2009 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение проверки от 30.04.2008 N 74 начальником отдела по контролю за землепользованием городской управы Игнатовой О.С. в период с 30.04.2008 по 08.05.2008 была проведена проверка соблюдения ИП Рассказчиковым В.В. земельного законодательства (л.д. 11 - 12).

В ходе указанной проверки было установлено, что ответчиком самовольно занят и огорожен листом из профнастила земельный участок площадью 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. 2-й Берендяковский, 1а. При этом правоустанавливающие документы на указанный участок у ИП Рассказчикова В.В. отсутствуют (л.д. 12).

Ссылаясь на
то, что ответчик пользуется спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований и при этом не осуществляет оплату такого пользования, городская управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность лица, незаконно пользовавшегося чужим имуществом при отсутствии правовых оснований, возвратить стоимость неосновательного обогащения и уплатить проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) подтверждение
принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; 2) отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; 3) реальность такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

Основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, который предоставляет органам местного самоуправления права по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверяя наличие оснований ответчика для занятия спорного объекта, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.04.2008 по 08.05.2008 по результатам проведенной истцом проверки соблюдения ИП Рассказчиковым В.В. земельного законодательства был составлен акт N 74, из которого следовало, что ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 936 кв. м, используя его под автостоянку (л.д. 12).

При этом доказательств, подтверждающих уплату им денежных средств за пользование спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка, которым ИП Рассказчиков В.В. в отношении спорного объекта не является.

Договор аренды указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком также отсутствует.

Однако ответчик пользуется спорным земельным участком. Факт такого пользования им не отрицается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки соблюдения земельного законодательства N 74 от 08.05.2008.

При этом доказательств, подтверждающих уплату ИП Рассказчиковым В.В. денежных средств за фактическое пользование землей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд области обоснованно руководствовался постановлением городского головы городской управы от 28.03.2008 N 51-п “О порядке исчисления в 2008 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования “Город Калуга“ (л.д. 82).

Из указанного правового акта органа местного самоуправления следует, что размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле: А = С x К x П x Ni x... x Nn, где

А - размер арендной платы,

С - ставка арендной платы,

П - поправочный коэффициент,

К - кадастровая стоимость,

Ni x... x Nn - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Определяя ставку арендной платы, арбитражный суд области применил ее в размере 1%, исходя из установленного в акте проверки факта использования спорного земельного участка под автостоянку. При этом заявленную истцом ставку арендной платы в размере 1,3% суд первой инстанции посчитал необоснованной, исходя из того, что она может быть применена лишь к земельным участком автостоянок, расположенных под предприятиями автосервиса (л.д. 62 - 63).

Поскольку истец не оспаривает судебный акт в указанной части, у апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки относительно размера установленной ставки арендной платы.

Что касается кадастровой стоимости земельного участка, то она подтверждается справкой ФГУП “Земельная кадастровая палата“ по Калужской области от 28.03.2009, из которой следует, что спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале N 336, в котором кадастровая стоимость 1 кв. м составляет 6 017, 34 руб.

Индексы потребительских
цен, используемых при расчете арендной платы, подтверждены письмами Калугастата от 13.01.2009 и от 30.01.2008 (л.д. 136 - 137).

Исходя из изложенного размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 08.05.2008 до 01.09.2008 составит 32 167 руб. 70 коп. (1% x 5 632 230 руб. 24 коп. x 1 x (1,157 x 1,128 x 1,137 x 1,105 x 1,099) : 366 x 116).

При этом довод апеллянта о наличии у него договора о сотрудничестве, как документа, подтверждающего правомерность пользования земельным участком, сам по себе не означает безвозмездности такого пользования.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Обосновывая начало исчисления срока для уплаты процентов за пользование чужими денежными средства, истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства N 74 от 08.05.2008, которым установлен факт отсутствия у ИП Рассказчикова В.В. правоустанавливающих документов в отношении спорного участка. При этом доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор о сотрудничестве N 2 от 13.02.2003, из которого следует, что городская управа предварительно согласовала ответчику место размещения 2-й очереди магазина “Стройматериалы“, хоздвора, кафе на земельном участке по адресу: г. Калуга, 2-й Берендяковский пер., д. 1, а ИП Рассказчиков В.В. принял на себя обязательства по ликвидации промоины, укреплению склона набережной, восстановлению покрытия склона и
организации зоны отдыха на участке по указанному адресу (л.д. 36 - 37).

Распоряжением городского головы г. Калуга от 11.03.2003 N 1064-р утвержден акт о выборе земельного участка из земель поселения по 2-му Берендяковскому пер. для проектирования 2-й очереди магазина розничной торговли, кафе, вспомогательного здания с укреплением склона и благоустройством территории (л.д. 55).

При таких обстоятельствах полагать, что ответчик должен был узнать о неосновательности пользования земельным участком с даты получения им акта от 08.05.2008, в котором лишь констатировался факт самовольного занятия данного участка, а ИП Рассказчиков В.В. не ставился в известность о неосновательности сбережения денежных средств за пользование спорным объектом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А23-1762/08А-18-94, которыми было признано правомерным привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (л.д. 102 - 105).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за пользование земельным участком с момента подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начиная с даты ранее той, с которой ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В
силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера при цене иска 43 185 руб. 24 коп. составляет 1 727 руб. 41 коп.

Истцом была уплачена государственная пошлина по иску по платежному поручению N 93040 от 12.09.2008 (л.д. 20).

Ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 4 от 14.01.2009 (л.д. 99).

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 440 руб. 70 коп., на ответчика - в сумме 1 286 руб. 71 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 255 руб. 12 коп., на ответчика - 744 руб. 87 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 031 руб. 59 коп.

Излишне уплаченная сумма госпошлины по иску в размере 3 руб. 59 коп. подлежит возврату городской управе из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2008 года по делу N А23-3124/08Г-15-146 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Калуга, в пользу городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (17.07.1957 года рождения, место рождения: город Калуга, место жительства: г. Калуга, 2-й Берендяковский пер., д. 1, зарегистрирован Межрайонной ИМНС России N 14 по Калужской области 08.01.2003, ИНН 402700620999) в пользу городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 031 рубль 59 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить городской управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 рубля 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Е.В.РЫЖОВА