Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А72-6125/2007 По требованию об отмене определения в части взыскания расходов на проведение конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А72-6125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от конкурсного управляющего МУП “Комхоз“ Л.В. Еленкина (заявителя апелляционной жалобы) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа (ФНС России) - представитель Киселев М.С., доверенность б/н от 19.03.2009 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП “Комхоз“ Л.В. Еленкина, г. р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года по делу N А72-6125/2007 (судья: Модонова Н.А.) о завершении конкурсного производства МУП “Комхоз“ г. р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области, и взыскании расходов на проведение конкурсного производства,

установил:

конкурсный управляющий в порядке статьи 147 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ представил в Арбитражный суд Ульяновской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия “Комхоз“ (далее по тексту - МУП “Комхоз“).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года конкурсное производство Муниципального унитарного предприятия “Комхоз“ (ИНН 7317002056), г. р.п. Старая Кулатка (433940, Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка, ул. Мусы Джалиля, 32 - 17) завершено. Ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение конкурсного производства удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 131 290 (сто тридцать одну тысячу двести девяносто) рублей 00 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 23.06.2007 г. по 27.07.2009 г.; 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 98 копеек - расходы по процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий МУП “Комхоз“ Л.В. Еленкин, г. р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.10.2009 года в
части взыскания расходов на проведение конкурсного производства в сумме 131.290 рублей, принять новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Еленкина Л.В. расходов на проведение конкурсного производства в сумме 351870 руб. 40 коп.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП “Комхоз“ Л.В. Еленкин, г. р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции от 01.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 01.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ N 36 от 28.05.2009 года при наличии
в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Конкурсный управляющий МУП “Комхоз“ Еленкин Л.В. обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для проведения процедур банкротства в размере 215071 руб. 42 коп., просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в сумме 351870 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2008 г. Муниципальное унитарное предприятие “Комхоз“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до утверждения конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Комхоз“ исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Ф.И.О. ;

Определением того же суда от 23.06.2008 г. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия “Комхоз“ утвержден Еленкин Леонид Владимирович;

Сведения о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия “Комхоз“ процедуры конкурсного производства опубликованы в “Российской газете“ от 19.07.2008 г.

Процедура банкротства МУП “Комхоз“ проводилась по нормам федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 27.10.2002 г. без учета изменений, внесенных федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 02.07.2008 г. имущество у МУП “Комхоз“ не обнаружено.

Отсутствие имущества подтверждается следующими документами:

- справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области N 01/118/2008-431 от 08.05.2008 г. и N 01/324/2008-189 от 25.09.2008 г.

-
справкой Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации N 2287 от 05.05.2008 г.; N 5244 от 19.09.2008 г.;

- справкой Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Ульяновской области от 19.03.2008 г. N 1804; от 30.09.2008 г.;

- справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Старокулаткинскому району от 29.08.2009 г.

Конкурсный управляющий просит возместить за счет заявителя по делу расходы в общей сумме 351 870 руб. 40 коп., в том числе: 131 290 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.06.2007 г. по 27.07.2009 г., 696 руб. 00 коп. - информационные услуги, 4 812 руб. 98 коп. - расходы по публикации, 215 071 руб. 42 коп. - расходы по оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено отсутствие у МУП “Комхоз“ имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов по процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ от 22 июня 2006 года N 22 при отсутствии у
должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ от 22.06.2006 N 22, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьями 26, 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение, расходы на выплату которого, относятся к расходам по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Еленкин Леонид Владимирович надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.06.2008 г. по 01.10.2009 г.

В обоснование заявленной суммы расходов в размере 215 071 руб. 42 коп. конкурсным управляющим представлены следующие документы: трудовой договор N 3 от 23.06.2008 г. с юрисконсультом Никитиной Е.Н. и приказ N 3 от 23.06.2008 г. о приеме Никитиной Е.Н. на работу, трудовой договор N 2 от 23.06.2008 г. с делопроизводителем Павловой Л.М. и приказ N 2 от 23.06.2008 г. о приеме Павловой Л.М.
на работу, срочный трудовой договор N 1 от 23.06.2008 г. с бухгалтером Сафроновой Е.В. и приказ N 1 от 23.06.2008 г. о приеме Сафроновой Е.В. на работу, справки о начисленной заработной плате Никитиной Е.Н., Павловой Л.М., Сафроновой Е.В. на основании трудовых договоров, судебные приказы от 03.07.2009 г. мирового суда судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Комхоз“ в пользу Никитиной Е.Н., Павловой Л.М., Сафроновой Е.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении Еленкину Л.В. расходов по вознаграждению за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 131 290 руб. 00 коп.

В отношении суммы 215 071 руб. 42 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является задолженностью работодателя (МУП “Комхоз“) по выплате работникам начисленной по условиям трудовых договоров заработной платы и, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им за счет собственных денежных средств выплачена сумма 215 071 руб. 42 коп. гражданам Никитиной Е.Н., Павловой Л.М. и Сафроновой Е.В. и правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в сумме 215 071 руб. 42 коп.

Вместе с апелляционной жалобой арбитражным управляющим представлены соглашения о внесении изменений в трудовой договор с Никитиной Е.Н., Павловой Л.М. и Сафроновой Е.В. (л.д. 118 - 120), расходные кассовые ордера (л.д. 122 - 124), расписки в получении денег (л.д. 125 - 127). Данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, доказательства, предусмотренные статьей 268 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения работ привлеченными специалистами, что
лишает возможности судебную коллегию проверить их обоснованность и необходимость.

В соответствии с постановлением Правительства РФ “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ от 29.05.2004 года N 257 и постановлением Правительства РФ “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ от 30.09.2004 года N 506 налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП “Комхоз“ обратилась Федеральная налоговая служба, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вознаграждение в сумме 131 290 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 5 508 руб. 98 коп. по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия “Комхоз“ подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы (ФНС России) за счет средств казны Российской Федерации, как публично-правого образования, чьи интересы она представляет в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 215 071 руб. 42 коп. является расходами арбитражного управляющего, понесенными им при осуществлении возложенных Законом о банкротстве полномочий в процедуре банкротства, не может быть принят судебной коллегией поскольку не подтвержден документально.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года по делу N А72-6125/2007 без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского о круга.

Председательствующий

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Судья

О.Н.РАДУШЕВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА