Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А54-3272/2008С18 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части начисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А54-3272/2008С18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-36/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.11.2008 по делу N А54-3272/2008 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества “Милославское унитарное предприятие“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения
от 30.06.2008 N 11-09/1043,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества “Милославское унитарное предприятие“ - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области - Шнайдер Т.В., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 05.02.2009 N 625;

Барабанова Т.Е., начальник юридического отдела, доверенность от 27.11.2008 N 8613,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2009 объявлен перерыв до 12.02.2009.

Закрытое акционерное общество “Милославское унитарное предприятие“ (далее - ЗАО “Милославское унитарное предприятие“, Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11-09/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления штрафа по НДС (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 356 803,60 руб. (85435,20 руб. + 271 368,4 руб.) (п. 1.1 резолютивной части решения);

- начисления штрафа по НДС (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 2 104 494 руб. (п. 1.3 резолютивной части решения);

- начисления пени по НДС в сумме 53 003, 93 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения);

- начисления НДС в сумме 427 176 руб. (п. 1.3 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2008 N 11-09/1043 признано недействительным в части:

- начисления штрафа по НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 221119,4 руб. (135 684,2 + 85 435,2)
(п. 1.1 резолютивной части решения);

- начисления штрафа по НДС (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 1604494 руб. (п. 1.3 резолютивной части решения);

- начисления пени по НДС в сумме 53 003, 93 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения);

- начисления НДС в сумме 427 176 руб. (п. 1.3 резолютивной части решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ЗАО “Милославское унитарное предприятие“ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекцией и Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2008 по 04.04.2008
сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2008 N 11-09/15 (т. 1, л. 32 - 54).

30.07.2008 налоговым органом принято решение N 11-09/1043 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены налоги, пени и штрафные санкции (т. 1, л. 15 - 31).

В обоснование принятого решения в части начисления НДС в сумме 427 176 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекция указала на то, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты в июле 2007 года сумму НДС по счету-фактуре от 26.06.2007 N 288, выставленному ООО “Геофизика“, в размере 427 176 руб. В подтверждении оплаты за оказанные услуги по рекультивации по данному счету-фактуре Обществом был представлен акт взаимозачета от 30.06.2007. При этом в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ Обществом не представлено платежное поручение на перечисление суммы НДС денежными средствами при произведенном между Обществом и ООО “Геофизика“ зачете взаимных требований, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение вычета по НДС.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы статей 169, 171, 172 НК РФ не устанавливают каких-либо особенностей для применения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость при осуществлении расчетов путем проведения зачета встречных требований, в отличие от осуществления расчетов собственным имуществом, когда вычет налога осуществляется лишь при наличии отдельного платежного поручения о перечислении покупателем продавцу налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Милославское универсальное предприятие“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

30.06.2007 в соответствии с актом взаимозачета ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ и ООО “Геофизика“ произвели зачет взаимных обязательств по оплате за отгруженную Обществом глину ООО “Геофизика“, а ООО “Геофизика“ за оказанные услуги по рекультивации на сумму 2 800 376 руб., в том числе НДС 18% в размере 427 176 руб. (т. 1, л. 64 - 65).

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на
безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из вышеизложенного, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при зачете взаимных требований, подлежат налоговым вычетам.

В июле 2007 года Общество зарегистрировало в книге покупок под номером 192 счет-фактуру от 26.06.2007 N 288, полученный от ООО “Геофизика“, на сумму 2 800 376 руб., в том числе НДС 427 176 руб., и включило указанную сумму НДС в налоговые вычеты по НДС в налоговую декларацию за июль 2007 года (т. 1, л. 63).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом указанных норм право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием таких условий, как предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактической оплаты налога продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

Действительно, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Однако п. 2 ст. 172 НК РФ касается вычета НДС при использовании в расчетах собственного имущества.

Между тем в силу ст. 410 ГК РФ взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией, так как это лишь один из способов прекращения обязательств.

Следовательно, вычет при взаимозачете производится по общим правилам, предусмотренным в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ в
пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), действовавшая с 01.01.2007 до 01.01.2009, согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, с 01.01.2007 сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Наличие такого платежного поручения в данном случае является необходимым для реализации права на налоговый вычет.

Поскольку Обществом, в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ, не представлено платежное поручение на перечисление суммы НДС денежными средствами при произведенном между ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ и ООО “Геофизика“ зачете взаимных требований, то право на налоговый вычет сумм НДС размере 427 176 руб., заявленных в указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, у него отсутствует.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 427 176 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 85 435,20 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 53 003, 93 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 427 176 руб., пени в сумме 53 003, 93 руб. и применении налоговых санкций в сумме 85 435,20 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 по делу N А54-3272/2008 С18 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 30.06.2008 N 11-09/1043 о начислении ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ налога на добавленную стоимость в сумме 427 176 руб., пени в сумме 53 003, 93 руб. и применении налоговых санкций в сумме 85 435,20 руб. отменить.

В удовлетворении требований ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ в указанной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Милославское универсальное предприятие“ (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Ленина, д. 6) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (391800, г. Скопин, ул. Октябрьская, 50) 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА