Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А54-4480/2007С15 По делу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, упущенной выгоды в виде неполученной торговой наценки на товар, процента инфляции, расходов по оплате услуг представителей и уплате госпошлины и расходов за получение статистической информации.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А54-4480/2007С15

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 марта 2009 г.

Дата изготовления полного текста постановления - 26 марта 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Заикиной Н.В.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А,

при участии в заседании:

от истца: Кузин Г.А. - предприниматель, паспорт серия <...>, Якушева И.А. - представителя по доверенности от 05.02.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2009 года по делу N А54-4480/2007 (судья Иванова В.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузин Геннадий Александрович (далее по тексту - ИП Кузин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Росконтракт“ (далее по тексту - ОАО “Росконтракт“) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 93884 рублей и упущенной выгоды, в виде неполученной торговой наценки на товар в размере 51881 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Рязанской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 73884 рублей, упущенную выгоду в размере 51881 рубль, процент инфляции за период с 09.08.2007 по 31.12.2007 в размере 8438,83 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы за получение статистической информации на сумму 88 рублей и расходы по уплате госпошлины на сумму 4415,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено ГУ Минюста РФ “Рязанская лаборатория судебной экспертизы“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 15.07.2008 производство по делу возобновлено, в связи с устранением оснований для приостановления производства по делу.

Определением от 19.09.2008 назначена повторная судебная экспертиза, для определения размера ущерба, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.11.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области с ОАО “Росконтракт“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы убытки
в сумме 66902 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085,81 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузин Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Кузин Г.А. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Кузин Г.А. заключил с ОАО “Росконтракт“ договор аренды N 0905. В соответствии с условиями договора ОАО “Росконтракт“ предоставило Кузину Г.А. за плату во временное пользование место N 395 для размещения контейнера на территории рынка мелкорозничной торговли “Дашково-Песочня“, расположенного по адресу: г. Рязань,
ул. Новоселов, д. 266.

Торговое место, согласно договору, было предоставлено для торговли одеждой и передано Кузину Г.А. по акту приема-передачи места и имущества от 01.12.2006.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 в палатке на торговом месте N 395 работал продавец Бурлакова Н.В. В этот день около 16 часов работники администрации рынка проводили работы по монтажу металлических конструкций на соседнем контейнере сварочным аппаратом, который поставили около торгового места N 395.

09.08.2007 в отдел ГПН Октябрьского округа г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области поступило сообщение от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о произошедшем 09.08.2007 пожаре в торговом контейнере N 395 на территории рынка “Дашково-Песочня“.

Проверка по факту пожара проводилась инспектором отдела ГПН Октябрьского округа г. Рязани капитаном внутренней службы Шалимовым С.С. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара огнем повреждены внутренние конструкции контейнера, а также товар (одежда), находящийся в нем (джинсы, футболки, брюки, кофты, пиджаки). Установлено, что продавец ИП “Кузин Г.А.“ - Бурлакова Н.В. в день возникновения пожара в 15 часов 20 минут закрыла контейнер. Уходя с территории рынка, Бурлакова Н.В. увидела, что рабочие ОАО “Росконтракт“ принесли и поставили сварочный аппарат около палатки N 395.

Около 18 часов 00 минут 09.08.2007 Бурлакова Н.В. узнала о пожаре в контейнере. Приехав на место пожара, она обнаружила, что к боковой стене контейнера приварен металлический профиль, которого до ее отъезда не было. Со слов ИП Кузина А.Г. о времени и месте проведении огневых работ сотрудниками рынка он предупрежден не был.

По результатам проверки инспектор отдела ГПН Октябрьского округа г. Рязани капитан внутренней службы Шалимовым С.С. пришел к
выводу о виновности в возникновении пожара, произошедшего 09.08.2007 в торговом контейнере, принадлежащем ИП Кузину Г.А. на территории рынка “Дашково-Песочня“, ОАО “Росконтракт“ которое допустило проведение огневых работ без оформления графика проведения огневых работ и наряда-допуска на проведение огневых работ, а также не поставившее в известность ИП Кузина Г.А. о месте и времени проведения данных работ, главного инженера ТРК “Дашково-Песочня“ ОАО “Росконтракт“, не принявшего мер к обеспечению места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и рабочего ОАО “Росконтракт“, проводившего огневые работы.

20.08.2007 старшим инспектором ОГПН Советского округа г. Рязани Шалимовым С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в деянии ОАО “Росконтракт“, главного инженера ТРК “Дашково-Песочня“, рабочего ОАО “Росконтракт“, проводившего огневые работы.

Для определения величины ущерба, причиненного пожаром, ИП Кузин Г.А. обратился в ООО “Оценка“.

Согласно отчету N 2177 об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контейнере, составленного экспертом-оценщиком Мозиной Л.Ф., стоимость материального ущерба от повреждения товара, торгового инвентаря и внутренней отделки в результате возгорания в торговом контейнере N 395, составила 93884 рубля, в том числе: от повреждения товара и торгового инвентаря - 70709 рублей, от повреждения внутренней отделки контейнера-3 175 рублей, оплата услуг оценочной организации - 20000 рублей.

Вместе с тем, кроме реального ущерба причиненного в результате пожара, истец считает, что понес убытки в виде неполученного дохода, который составляет 51881 рубль.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени вред, причиненный в результате возгорания контейнера, ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вместе
с тем, разрешая требования по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.

Незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному
лицу участия в процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Кузина Г.А. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца - Кузина Г.А., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что Кузин Г.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кузин Г.А. извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 3, кор. 1, кв. 1 (л.д. 109 - 110).

Вместе с тем, в материалах дела имеются нотариальная доверенность выданная Кузиным Г.А. на представителя Ф.И.О. в соответствии с которой адрес регистрации Кузина Г.А. - г. Рязань, ул. Зубковой д. 31, корп. 1, кв. 1 (т. 1, л.д. 52), договоры поручения, также содержащие адрес регистрации Кузина Г.А. - г. Рязань, ул. Зубковой, д. 31, корп. 1, кв. 1 (т. 2, л.д. 71),договор на выполнение экспертных услуг N 2177 от 14.08.2007, содержащий как адрес регистрации, так и контактный телефон предпринимателя.

По данному адресу суд первой инстанции ИП Кузина Г.А. о месте и времени рассмотрения дела не уведомлял, тем самым, не использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о рассмотрении дела по существу, надлежащим образом, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться своими
процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 ч. 4 п. 4, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2009 г. по делу N А54-4480/2007 С15 - отменить.

Принять дело N А54-4480/2007 С15 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА