Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А08-646/08-24Б По требованию о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А08-646/08-24Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 года по делу N А08-646/08-24Б, вынесенное судьей Дробышевым Ю.Ю. по жалобе открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО “Нива“ Кротовым В.Р., по делу по заявлению
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к закрытому акционерному обществу “Нива“ о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“: Бабынин О.Л. - главный юрисконсульт, доверенность N 101 от 03.12.2007 г., Носик П.С. - представитель, доверенность N 195 от 14.05.2009 г.;

конкурсного управляющего ЗАО “Нива“ Кротова В.Р., Самара С.А. - представитель, доверенность б/н от 15.06.2009 г.;

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО “Банк ВТБ“ - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ БРО Фонда социального страхования РФ - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО “Спецавтолизинг“ - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО “Ремонтно-механический завод“ - представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещен;

конкурсный управляющий ЗАО “Кристалл-Бел“ Овчинников А.В. - не явился, надлежаще извещен;

от ФБУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Территориального управления N 7 Центрального филиала ОАО “Ростелеком“ - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Новооскольского отделения Сбербанка N 3867 - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Чернянского района Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО “БелДорБанк“ - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Белгородское ОСБ N 8592 - представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года в отношении ЗАО “Нива“ введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кротова В.Р.

Кредитор по делу о банкротстве ЗАО “Нива“ ОАО “Россельхозбанк“, являющийся залоговым кредитором, обратился 06.04.2009 года в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве N А08-646/08-24Б с жалобой на
ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсным управляющим ЗАО “Нива“ Кротовым В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении жалобы ОАО “Россельхозбанк“ было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО “Нива“ Кротов В.Р. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись следующие требования ОАО “Россельхозбанк“:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении иска ООО “Спецавтолизинг“ к ОАО “Россельхозбанк“ о признании недействительным договора N 073000/0065-5 о залоге оборудования от 21.02.2007 г.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения 15 свеклоуборочных комплексов WIC, а также по не обнаружению 35 сеялок точного высева “Рубило“;

- признать неправомерными действия конкурсного
управляющего, допущенные при реализации крупно-рогатого скота (КРС);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО “Шебекинский маслодельный завод“, ЗАО “Краснояружская зерновая компания“;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению сведений о размере вознаграждения привлеченного специалиста Самары В.А.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с цель возбуждения уголовных дел в отношении бывшего руководителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

По смыслу статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и последующей оценки, с привлечением для этого независимого оценщика, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявляя о неправомерности бездействий конкурсного управляющего при рассмотрении иска ООО “Спецавтолизинг“ к ОАО “Россельхозбанк“ о признании недействительным договора N 073000/0065-5 о залоге оборудования от 21.02.2007 г., заявитель указал, что в случае возражений против удовлетворения иска ООО “Спецавтолизинг“, конкурсный управляющий выразил бы свою активную позицию относительно возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, в рамках заявленного требования, заявитель указал на необходимость совершения конкурсным управляющим действий по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор относительно действительности договора залога рассматривался между конкурсными кредиторами, то совершение указанных действий явилось бы выражением со стороны конкурсного управляющего интересов одного кредитора перед другим.

Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2007 года между Белгородским региональным филиалом ОАО “Россельхозбанк“, и ЗАО “Нива“
в лице генерального директора Медведева А.В., был заключен Кредитный договор N 073000/0065, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого ОАО “Россельхозбанк“ обязалось предоставить ЗАО “Нива“ кредит в сумме 19 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях данного договора. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору N 073000/0065, зачислив на расчетный счет ЗАО “Нива“ мемориальным ордером N 643905 от 21.02.2007 года денежные средства в сумме 19 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 073000/0065 от 21 февраля 2007 года обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору является договор N 073000/0065-5 о залоге оборудования от 21 февраля 2007 года заключенный ОАО “Россельхозбанк“ и ЗАО “Нива“. Согласно п. 1.1 указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 073000/0065 от 21.02.2007 г., согласно приложению N 1 к договору. В приложении N 1 к договору N 073000/0065-5 о залоге оборудования приведен расчетный и количественный перечень оборудования - свеклоуборочные комплексы “ВИК“ в количестве 15 единиц, инвентарные номера 382-396. Указанный договор о залоге оборудования от имени ЗАО “Нива“ подписан генеральным директором Медведевым А.В. и главным бухгалтером Перепелкиной А.В.

В ходе проверки сотрудниками банка установлено, что 26 мая 2005 года ЗАО “Нива“ в лице генерального директора Медведева А.В. (Лизингополучатель) и ООО “Спецавтолизинг“ г. Москва (Лизингодатель) заключили договор N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества. Согласно п. 2.1 указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на
условиях предусмотренных контрактом на поставку указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно п. 3.2 указанного договора имущество передается на срок до 31.12.2008 года. По окончании указанного срока право собственности на оборудование переходит Лизингополучателю при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных Договором платежей. Согласно акту приемки оборудования в лизинг от 06 июня 2005 года предмет лизинга (свеклоуборочная техника “ВИК“ в количестве 12 единиц) ООО “Спецавтолизинг“ передан в лизинг ЗАО “Нива“:

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н031304 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н030804 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н030704 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н030604 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н030904 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н031404 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н030304 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н031004 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н031604 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н031504 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н031104 Е;

- свеклоуборочная машина ВИК и дефолиатор заводской номер Н030404 Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года (дело N 40-28215/07-60-193) утверждено мировое соглашение от 02 октября 2007 года, согласно которому договор N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества, заключенный ЗАО “Нива“ и ООО “Спецавтолизинг“ расторгнут вследствие неисполнения ЗАО “Нива“ условий указанного договора и произведен возврат техники.

Кроме этого, наличие права ООО “Спецавтолизинг“ на 12 единиц свеклоуборочных комплексов WIC
подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. по делу N А40-63983/08-105-296. Этим же судебным актом установлено, что 12 единиц свеклоуборочных комплексов WIC на момент заключения договора залога оборудования от 01.02.2007 г. с ОАО “Россельхозбанк“ принадлежало на праве собственности ООО “Спецавтолизинг“.

Как указывает заявитель жалобы, право собственности ЗАО “Нива“ на спорную технику возникло на основании договора купли-продажи от 19.01.2007 г. N 19, заключенного с ЗАО “Старобезгинское“. В качестве доказательств исполнения сторонами данного договора представитель ОАО “Россельхозбанк“ сослался на товарную накладную N 40, платежные поручения N 12 от 01.02.2007 г. на сумму 19 500 000 руб., N 9 от 26.01.2007 г. на сумму 18 000 000 руб. Однако, согласно представленной выписке Новооскольского ОСБ 3867 списания средств со счета должника по данным платежным поручениям не производилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отсутствие активной позиции конкурсного управляющего относительно выявления и возврата в конкурсную массу 15 свеклоуборочных комплексов WIC и 35 сеялок точного высева “Рубило“ вызвано отсутствием доказательств нахождения на балансовом учете данной техники. Конкурсным управляющим принимались меры по установлению наличия прав должника на указанную технику, для чего направлялись запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чернянского района Белгородской области.

По результатам запроса, 17 марта 2008 года N 6 получен ответ с перечнем самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированным за ЗАО “Нива“, в котором не содержатся сведения о регистрации за должником свеклоуборочных комплексов (ВИК) (т. 12 л.д. 13 - 16).

Реализуя право конкурсного управляющего, указанный запрос также был направлен в ходе процедуры конкурсного
производства (т. 12 л.д. 17 - 22).

Из представленного ответа на запрос от 21.08.2008 года также следует, что свеклоуборочных комплексов (ВИК) за должником не зарегистрировано.

В ходе конкурсного производства ЗАО “Нива“ не выявлено никакой информации, о том, что ЗАО “Нива“ когда-либо принадлежали или принадлежат на праве собственности свеклоуборочные комплексы (ВИК) 2004 года выпуска.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, утвержденных Минсельхозом РФ от 16.01.1995 г., подобного рода техника не подлежит регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции не ограничился только лишь оценкой направленных конкурсным управляющим запросов в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чернянского района Белгородской области. Судом первой инстанции были затребованы и исследованы документы первичного бухгалтерского учета, сведения главного бухгалтера предприятия должника.

Что касается заявленного требования о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску и возврату сеялок “Рубило“ точного высева, то в материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего в адрес конкурсного управляющего ЗАО “МТС-Сервис“, ЗАО “Стандарт АГРО“ относительно данного имущества. В ответ на запрос, конкурсный управляющий ЗАО “МТС-Сервис“ сообщил, что в составе имущества ЗАО “МТС-Сервис“ имеется 15 сеялок “Рубило“ точного высева. Поскольку на момент направления запроса указанное имущество не было реализовано, конкурсным управляющим “МТС-Сервис“ было предложено сообщить более полную информацию относительно спорного имущества с указанием заводских номеров. Поскольку указанная техника не числилась на балансе должника, конкурсный управляющий не имел сведении относительно идентификационных признаков спорного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае обжалования конкурсным кредитором бездействия арбитражного управляющего по непринятию им мер по возврату из чужого
незаконного владения имущества должника, необходимо доказать, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности, находится во владении конкретного лица без правовых оснований и то, что данными сведениями располагает конкурсный управляющий.

Кроме того, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по установлению наличия прав должника на спорное имущество. Однако, доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений относительно спорного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие именно действия должен был совершить конкурсный управляющий и в отношении какого конкретного лица исполнить обязанность по возврату имущества должника.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим был реализован КРС согласно п. 3 “Плана организационно-хозяйственных и специальных ветеринарных мероприятий по оздоровлению МТФ N 4 ЗАО “Нива“ с. Захарово, Чернянского района и недопущению дальнейшего распространения туберкулеза крупного рогатого скота“ без утверждения собранием кредиторов и без производства рыночной оценки.

Заявитель также указывает, что КРС мог быть реализован по более высокой цене, так как этот зараженный объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке, следовательно, в конкурсную массу должника поступило бы значительно больше денежных средств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.11.2008 года, конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что при осуществлении возложенных на него полномочий было установлено, что поголовье коров больно туберкулезом. При контрольно-диагностическом забое диагноз подтвердился. Согласно ветеринарному законодательству зараженные коровы подлежат забою. Постановлением главы администрации Чернянского района N 399 от 06.06.2008 года все зараженное поголовье скота решено сдать на убой на мясоперерабатывающие предприятия. Заболевшее поголовье коров - 469, быки - 2, всего 471 голова, молодняка КРС 2008 - 36 голов, лошади - 2 головы реализовано в следующие мясоперерабатывающие предприятия: ПК “Стойленский“ на сумму 2 691 459,73 руб., Чернянский мясокомбинат на сумму 2 720 727,67 руб., КРС в количестве 52 голов были утилизированы, в связи с их непригодностью для переработки (т. 3 л.д. 1, 2).

Необходимость принятия указанных мер подтверждается имеющимися в материалах дела документами, утвержденным постановлением главы района N 399 от 06.06.2008 года, планом мероприятий, которым предписано, что все поголовье фермы МТФ N 4 ЗАО “Нива“ вместе с молодняком было необходимо сдать на мясоперерабатывающие предприятия (т. 3 л.д. 103, 104 - 113).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII “Конкурсное производство“ (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“ владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В силу указанной нормы в случаях возникновения очагов заразных болезней, общих для человека и животных, на отдельных территориях и в населенных пунктах по представлению соответствующих органов и учреждений Государственной ветеринарной службы и Государственного санитарно-эпидемиологического надзора - Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти на местах или органы местного самоуправления могут налагать карантин, принимать решения об отчуждении животных или изъятии продуктов животноводства или вводить другие особые условия и режимы хозяйственной деятельности и жизни населения, направленные на предупреждение распространения и ликвидацию очагов указанных болезней. В этом случае, принятые компетентными органами решения, обязательны для указаны в них лиц. Поскольку необходимость сдачи поголовья скота ЗАО “Нива“ вместе с молодняком было предписано конкурсному управляющему в рамках реализации мероприятий, утвержденных постановлением главы района N 399 от 06.06.2008 года, то конкурсные кредиторы не могли изменить данный порядок.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2007 N 191-ФЗ “О внесении изменений в ст. ст. 9 и 19 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“ и ст. 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, предусмотрена выплата собственнику стоимости изъятых животных и продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и выдача документа о таком изъятии. При этом оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником в суде.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате вынужденного забоя скота в период с 01.07.2008 г. по 08.08.2008 г. от мясоперерабатывающих предприятий на расчетный счет должника поступило 6 343 008 руб. 64 коп. Средняя цена за голову в период с 01.07.2008 г. составила 9242 руб. 75 коп., а в период с 30.07.2008 г. по 08.08.2008 г. - 11 669 руб. 71 коп.

Доказательств возможности получения большей цены заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении жалобы ОАО “Россельхозбанк“ на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ и ОАО “Шебекинский маслодельный завод“.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В жалобе заявитель указывает, что арендатором ОАО “Шебекинский маслодельный завод“ по договору аренды N 02/577-08 от 21.05.2008 года арендные платежи не платятся не менее 9 месяцев и конкурсным управляющим не предъявляется иск о взыскании задолженности.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании представлены доказательства погашения задолженности по договору аренды N 02/577-08.

Как следует из условий договора аренды, арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным в размере 30 000 руб. (п. п. 3.1, 3.3. договора). За период с 21.05.2008 г. по состоянию на 01.12.2009 г. арендаторами уплачено всего 517 996,25 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также справкой банка о поступлении денежных средств на расчетный счет ЗАО “Нива“.

Так, согласно справке N 2119 от 15.12.2009 г. Сберегательного банка РФ (Новооскольское отделение N 3867., Чернянский дополнительный офис N 3867/041) на расчетный счет должника ЗАО “Нива“ поступили денежные средства за аренду:

- от ЗАО “Краснояружская зерновая компания“: по платежному поручению N 957 от 03.11.2009 г. на сумму 454 013 руб.,

- от ОАО “Шебекинский маслодельный завод“: по платежным поручениям N 322 от 25.09.2008 года на сумму 30 000 руб., N 449 от 26.05.2009 года на сумму 300 000 руб., N 799 от 19.09.2009 года на сумму 75 485 руб., N 855 от 18.11.2009 г. на сумму 82511, 25 руб., N 17 от 01.12.2009 года на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что данными дебиторами, хотя и с нарушением срока, но арендные платежи уплачивались в добровольном порядке, необходимости обращения в суд за принудительным взысканием задолженности у конкурсного управляющего не имелось.

Что касается взаимоотношений ЗАО “Нива“ и ЗАО “Краснояружская зерновая компания“, то из материалов дела следует, что отношения между этими лицами носят длительный характер, которые не прекращались и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО “Нива“. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о проведении зачета между ЗАО “Нива“ и ЗАО “Краснояружская зерновая компания“, основываясь на акте сверки расчетов (т. 13 л.д. 94 - 95).

В апелляционной жалобе заявителем оспорен данный вывод суда со ссылкой на отсутствие указаний в акте сверки на конкретные обязательства, возникшие на основании тех или иных юридических фактов. Данный довод не нашел своего подтверждения в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 года указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4).

Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., подписанный сторонами, достоверно свидетельствует о произведенном между сторонами зачете.

Так, акт сверки отражает произведенные поставки ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ ЗАО “Нива“ со ссылками на конкретные накладные. Также в акт сверки включено требование из договора купли-продажи незавершенного производства, заключенного между ЗАО “Нива“ и ЗАО “Краснояружская зерновая компания“.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. между ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ и ЗАО “Нива“ не оспорен и подтверждает достижение сторонами соглашения о зачете.

Более того, составлению акта сверки предшествовала переписка между руководителем ЗАО “Нива“ и ЗАО “Краснояружская зерновая компания“, направленная на установление взаимных обязательств между сторонами, в том числе и возникших после возбуждения в отношении ЗАО “Нива“ процедуры банкротства.

Так, письмом от 26.06.2008 года генеральный директор ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ направил письмо генеральному директору ЗАО “Нива“ с предложением о сверке взаимных обязательств, путем проведения зачета требований ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ и требований ЗАО “Нива“, возникших из договоров купли-продажи N 352/06-08 от 06.06.2008 г. и N 353/06-08 от 07.06.2008 г.

Письмом от 03.07.2008 года генеральный директор ЗАО “Нива“ подтвердил наличие задолженности в связи с оказанием автотранспортных услуг и поставке кормов. В результате переписки было достигнуто соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2008 г. Согласно данному соглашению в п. 1 стороны констатировали о наличии взаимной задолженности: ЗАО “Нива“ перед ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ в сумме 5 806067 руб. за поставленные корма и оказание автотранспортных услуг, и ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ перед ЗАО “Нива“ в сумме 6 987 216 руб. 26 коп. Учитывая представленные акты сверок, а также положение п. 3 соглашения о зачете, следует, что в п. 1 соглашения о зачете допущена описка в указании сумм задолженностей. Исходя из материалов дела следует, что на момент проведения соглашения о зачете от 10.07.2008 г. задолженность ЗАО “Нива“ перед ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ в сумме 6 987 216 руб. 26 коп. за поставленные корма и оказание автотранспортных услуг, и ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ перед ЗАО “Нива“ в сумме 5 806067 руб. В результате проведенного зачета задолженность ЗАО “Нива“ перед ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ уменьшилась до 1 181 149 руб. 26 коп. После введения конкурсного производства (15.07.2008 г.) конкурсным управляющим была также проведена сверка расчетов с ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ по состоянию на 14.07.2008 г., согласно которой за период с 01.03.2008 г. в результате зачета взаимных требований установлена задолженность ЗАО “Нива“ перед ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ в сумме 1 181 149 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в ряде накладных, указанных в акте сверки расчетов, печати организации, а также подписи в графе “груз получил“ лиц, уполномоченных ЗАО “Нива“ на получение продукции, не принимается во внимание, поскольку ввиду учета всех представленных конкурсным управляющим документов является несостоятельной. В приложении к отзыву на апелляционную жалобу наряду с товарными накладными на передачу товара от ЗАО “Краснояружская зе“новая компания“ ЗАО “Нива“ имеется журнал выдачи доверенностей (листы 130 - 134 приложения N 3 к отзыву на апелляционную жалобу), в котором предусмотрена графа “подпись ответственного лица за исполнение поручения“. Так, при отсутствии подписи уполномоченного доверенностью лица на получении продукции в накладной, имеется его подпись в журнале выдачи доверенности ЗАО “Нива“. Например, в товарной накладной от 30.06.2008 г. N 194 на сумму 497 845 руб. 17 коп. имеется ссылка на доверенность N 259 от 30.06.2008 г., выданную ЗАО “Нива“ на имя Большовой В.П. (листы 92 - 100). Подпись доверенного лица в накладной отсутствует. Однако, в журнале выдачи доверенности имеется подпись Большовой В.П. напротив номере доверенности, выданной на ее имя, с указанием номера, даты и суммы товарной накладной о получении товара. Аналогичный учет осуществлялся и по другим доверенностям, выданным уполномоченным лицам. Более того, факт получения ЗАО “Нива“ продукции и автотранспортных услуг в общей сумме 6 987 216 руб. 26 коп. подтвержден генеральным директором ЗАО “Нива“ в соглашении о проведении зачета от 10.07.2008 г.

Поскольку принцип разумности и добросовестности, закрепленный в ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве), установлен не только в отношении действий конкурсного управляющего с лицами, являющимися участниками дела о банкротстве, но и в отношениях с третьими лицами, в данном случае дебиторами ЗАО “Нива“, то представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о принятии им мер по установлению действительного размера задолженности каждого дебитора ЗАО “Нива“. Наличие недостатков при оформлении первичных документов по передаче товара восполнялась арбитражным управляющим изучением и принятием во внимание иных документов внутреннего характера по учету поступления товара. По этой же причине не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о продаже ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ по договорам купли-продажи N 353/06-08 от 07.06.2008 г. и N 352/06-8 от 06.07.2008 г. незавершенного производства не только посевов озимых культур урожая 2008 года, но и яровых, посеянных весной 2008 года. Данный довод основан на увеличение балансовой стоимости незавершенного производства по итогам 2007 г. (51 911 000 руб.), 1 квартала 2008 года (69 459 000 руб.) и первого полугодия 2008 г. (83 623 000 руб.). Однако, из условий указанных договоров и актов приема-передачи имущества указанным договорам (листы 146 - 224 приложения N 1 к отзыву на апелляционную жалобу) не следует, что ЗАО “Краснояружская зерновая компания“ приобретались незавершенные производства яровых культур урожая 2008 г. Доказательств того, что передаваемые покупателю поля с незавершенным производством касались посевов яровых культур весной 2008 года заявителем апелляционной жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе и для представления первичных документов по проведению весенне-полевых работ ЗАО “Нива“ в 2008 году. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО “Нива“, общество не проводило весенний сев яровых культур, в связи с отсутствием необходимых для этого средств.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказано о наличии трех договоров аренды с ЗАО “Краснояружская зерновая компания“, поскольку данный довод основан только на наличии копии одного из двух договоров аренды, заключенных ЗАО “Нива“ с ЗАО “Краснояружская зерновая компания“.

В вину арбитражному управляющему вменяется также неисполнение обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных Типовой формой, а именно сведений относительно размера привлеченного специалиста адвоката Самары В.А.

Согласно подпункту “е“ пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе “Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности“ указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, в представленном отчете конкурсного управляющего отсутствовали сведения о размере вознаграждения привлеченного специалиста адвоката Самары В.А. Однако, конкурсным кредиторам, к отчету конкурсного управляющего, рассмотренному на собрании кредиторов 14.11.2008 г., был вручен договор с привлеченным специалистом на оказание юридических услуг от 25.08.2008 г., пунктом 3.1 которого установлен порядок определения размера вознаграждения привлеченному специалисту применительно к тарифам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. Ссылка заявителя жалобы на то, что данное постановление не было вручено конкурсным кредиторам, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения носят общедоступный характер. Кроме этого, данный недостаток в составлении отчета носит устранимый характер. Более того, конкурсный управляющий не преступил к расчетам с привлеченным специалистом, в связи с чем, конкурсные кредиторы не лишены права на осуществление контроля за соблюдением условий договора при проведении расчетов конкурсным управляющим с привлеченными специалистами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы жалобы не может являться основанием для отмены судебного акта. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Следовательно, установление тех или иных обстоятельств при рассмотрении конкретного дела в рамках дела о банкротстве является правом суда в силу положений ст. 143 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и необходимые для проверки документы, определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

Вышеуказанными Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Кротов В.Р. направил в органы предварительного следствия и в прокуратуру Белгородской области заключение по результатам анализа финансового состояния должника и заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Медведева А.В. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ (т. 13 л.д. 101). Данное обращение явилось следствием реализации решения собрания кредиторов от 01.07.2008 г. В заявлении конкурсный управляющий указал, что в период с 2005 - 2007 г. должником были совершены сделки, не соответствующие требованиям гражданского законодательства, условиям хозяйственной деятельности, обычаям делового оборота, что привело к ухудшению обеспеченности требований кредиторов. Как установлено судом первой инстанции, в отношении руководства должника было возбуждено 10 уголовных дел (т. 12 л.д. 23 - 74). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возбуждение указанных дел явилось следствием обращения иных конкурсных кредиторов, в том числе и ОАО “Россельхозбанк“, в правоохранительные органы, а также рапортов сотрудников правоохранительных органов не может быть принят во внимание, поскольку Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы. Кроме этого, по результатам проведения проверки сотрудником правоохранительных органов составляется акт проверки организации по установленной форме. В акте отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки. Следовательно, вопрос о квалификации деяний, совершенных бывшим руководством ЗАО “Нива“ является прерогативой правоохранительных органов и не может зависеть от чьих-либо действий. Кроме этого, материалами дела подтверждается тот факт, что после направления заявления в Прокуратуру Белгородской области конкурсный управляющий письмами от 29.04.2009 г., 13.05.2009 г. обращался в правоохранительные органы с целью получения сведений о результатах своего заявления. В ходе проведения проверки на обращения правоохранительных органов конкурсным управляющим представлялась необходимые для проведения проверки документы (письмо ОВД по Чернянскому району от 18.09.2009 г.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 года по делу N А08-646/08-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА