Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А48-2958/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи имущества и пени начисленной за нарушение сроков оплаты имущества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А48-2958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО “Северсталь-метиз“: Ветрова О.В. - представитель, доверенность N 117/09 от 02.11.2009 г.,

от АНО ВПО “МОК “Воронежский экономико-правовой институт“: Саенко В.В. - представитель, доверенность от 23.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования “Многоуровневый образовательный комплекс “Воронежский экономико-правовой институт“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 года по делу
N А48-2958/2009 (судья Володин А.В.) по иску Открытого акционерного общества “Северсталь-метиз“ в лице филиала “Орловский завод“ к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования “Многоуровневый образовательный комплекс “Воронежский экономико-правовой институт“ о взыскании 1 013 260 руб. 95 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Северсталь-метиз“ в лице филиала “Орловский завод“ (далее - ОАО “Северсталь-метиз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Автономной некоммерческой организации “Многоуровневый образовательный комплекс “Воронежский экономико-правовой институт“ о взыскании 1 013 260 руб. 95 коп., в том числе 900 000 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества N 380237 от 22.02.2008 г., 113 260 руб. 95 коп. пени.

Определением суда от 24.07.2009 г. в порядке статьи 48 АПК РФ Автономная некоммерческая организация “Многоуровневый образовательный комплекс “Воронежский экономико-правовой институт“ заменена правопреемником - Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования “Многоуровневый образовательный комплекс “Воронежский экономико-правовой институт“ (далее - АНО ВПО “МОК “ВЭПИ“, ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. основного долга, 75 507 руб. 30 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 г. между ОАО “Северсталь-метиз“ (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью “Ювента“ (покупатель) (далее - ООО “Ювента“) был заключен договор купли-продажи имущества N 380237, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, бывшее в употреблении, согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель - принять это имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1) в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора.

Цена имущества указывается в Приложении и составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. (п. 2.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО “Ювента“ по вышеназванному договору ОАО “Северсталь-метиз“ (кредитор) заключило 22.02.2008 г. договор поручительства с АНО “МОК “ВЭПИ“ (поручитель), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО “Ювента“ обязательств по оплате имущества, возникших из договора купли-продажи движимого имущества N 380237 от 22.02.2008 г. (п. 1.1).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 380237 от 22.02.2008 г. ОАО “Северсталь-метиз“ в соответствии со спецификацией поставило ООО “Ювента“ товар на общую сумму 1 000 000 руб.

Частично ООО “Ювента“ оплатило полученный товар на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО “Ювента“ по оплате товара в сумме 900 000 руб., истец обратился в суд
с настоящим иском к поручителю - АНО “МОК “ВЭПИ“.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 75 507 руб. 30 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи N 380237 от 22.02.2008 г. предусмотрена оплата продаваемого имущества в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в следующем порядке: предварительная оплата путем перечисления 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп., в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки:

- 450 000 руб., НДС 18% - 68 644 руб. 07 коп. - до 01.09.2008 г.,

- 450 000 руб., НДС 18% - 68 644 руб. 07 коп. - до 01.02.2009 г.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по передачи ООО “Ювента“ имущества на общую сумму 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе накладными на отпуск материалов на сторону N 23 от 18.04.2008 г., N 24 от 18.04.2008 г., N 25 от 18.04.2008 г., доверенностями (л.д. 11 - 16).

При этом ООО “Ювента“ частично оплатило полученный товар на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 08.04.2008 г. (л.д. 17).

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 900 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО “Ювента“ договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 договора поручительства от 22.02.2008 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству в том же объеме, что и должник, а именно: в размере основного обязательства 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.; дополнительно к основному обязательству в размере уплаты процентов (пени, неустойки), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником в объеме 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.

Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата имущества в установленные договором купли-продажи движимого имущества N 380237 от 22.02.2008 г. сроки; неоплата штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи имущества N 380237 от 22.02.2008 г. (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.3 договора поручительства от 22.02.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательства, обеспеченного настоящим договором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате имущества согласно договору купли-продажи имущества N 380237 от 22.02.2008 г. кредитор направляет поручителю соответствующее извещение с расчетом задолженности. После получения извещения поручитель должен в трехдневный срок исполнить обязательство должника путем перечисления денежных средств
на расчетный счет кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика извещение N 701-469, которое оставлено без исполнения. Факт получения данного извещения ответчиком 25.04.2009 г. подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены ни ООО “Ювента“, ни поручителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 380237 от 22.02.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 113 260 руб. 95 коп. пени за период с 01.09.2008 г. по 13.04.2009 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи N 380237 от 22.02.2008 г. предусмотрена обязанность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 380237 от 22.02.2008 г. и договора поручительства от 22.02.2008 г., суд первой инстанции правомерно указал, что под штрафными санкциями, указанными в пункте 2.2 договора поручительства подразумеваются пени, уплата которых установлена пунктом 2.1 данного договора и пунктом 6.2 договора купли-продажи N 380237 от 22.02.2008 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям,
данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, а также частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 13.04.2009 г. - 11% годовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 75 507 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - должника по основному обязательству ООО “Ювента“, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 г. не содержит выводов, затрагивающих права и обязанности ООО “Ювента“. Указанный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ОАО “Северсталь-метиз“ и АНО ВПО “МОК ВЭПИ“ на основании договора поручительства, заключенного между ними 22.02.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии у ООО “Ювента“ задолженности по договору купли-продажи N 380237 от 22.02.2008 г., также отклоняется судебной коллегией, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела. Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности у
ООО “Ювента“ перед истцом, равно как и оплаты имущества в полном объеме в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5492 от 08.10.2009 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009 года по делу N А48-2958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА