Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А72-4972/2009 По делу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А72-4972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истцов:

Кальсина М.А. - Егорочкин А.Л., доверенность N 73-01/071310 от 09.06.2009 г.,

Самерханов И.А., доверенность N 73-01/071310 от 09.06.2009 г.,

Фомичева В.Н. - Егорочкин А.Л., доверенность N 73-01/071310 от 09.06.2009 г.,

Самерханов И.А., доверенность N 73-01/071310 от 09.06.2009 г.,

Агакишиевой Э.Ш. - Егорочкин А.Л., доверенность N 73-01/071310 от 09.06.2009 г.,

Самерханов И.А., доверенность N 73-01/071310 от 09.06.2009 г.,

от ответчиков:

ЗАО “Центральный универмаг“
- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ОАО “Банк ВТБ“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО “Коллаж“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года по делу N А72-4972/2009 (судья Спирина Г.В.)

по иску акционера закрытого акционерного общества “ЦУМ“ Кальсина М.А., акционера закрытого акционерного общества “ЦУМ“ Фомичева В.Н., акционера закрытого акционерного общества “ЦУМ“ Агакишиевой Э.Ш.

к закрытому акционерному обществу “Центральный универмаг“, г. Ульяновск,

открытому акционерному обществу “Банк ВТБ Северо-Запад“,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества “Банк ВТБ“,

общества с ограниченной ответственностью “Коллаж“, г. Ульяновск,

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 221/1/07 от 04.12.2007 г.,

установил:

истцы, являющиеся акционерами ЗАО “ЦУМ“ обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Центральный универмаг“, г. Ульяновск, открытому акционерному обществу (ОАО) “Банк ВТБ Северо-Запад“, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества (ОАО) “Банк ВТБ“, общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Коллаж“, г. Ульяновск, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 221/1/07 от 04.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года.

Представители истцов, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его
отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“, ЗАО “Центральный универмаг“, ОАО “Банк ВТБ“, ООО “Коллаж“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились (л.д. 62 - 63, 66 - 67, 69 - 70).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года по делу N А72-4972/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2007 г. между ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ и ЗАО “ЦУМ“ заключен договор залога недвижимого имущества N 221/1/07 (ипотека имущества третьего лица) (л.д. 40).

Залог предоставлен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО “Коллаж“ перед банком по кредитному договору от 04.12.2007 N 221/07 (л.д. 36).

Предметом залога выступили нежилые помещения общей площадью 1325,84 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 21, кадастровый номер 73:24:041802: 34: 0039270001: 101703-102203, 103503-106103, 107103,107203.

Согласно п. 2 договора заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 49 881 593 руб.

Согласно справке, представленной залогодателем в банк, стоимость нежилых помещений площадью 1325.84 кв. м, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 21, определенная по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2007, составляет 1 743 638 руб. 79 коп. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.10.2007 равна 342 262 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость имущества, переданного в залог, составляет 0,51% от стоимости чистых активов общества и договор залога крупной сделкой не является, что соответствует ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ (л.д. 20).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.2. Устава ООО “Коллаж“ единственным участником ООО “Коллаж“ - организации Заемщика, является Ф.И.О. (л.д. 22)., которая на момент заключения договора залога от 04.12.2007 одновременно входила и в состав Совета директоров ЗАО “ЦУМ“ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Центральный Универмаг“ от 20.09.2007 (л.д. 16).

Из указанного следует, что спорный договор залога является сделкой с заинтересованностью и при его заключении должны быть соблюдены требования ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“. Доказательств одобрения указанной сделки суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно, в соответствии со ст. 81, 82, 83, 84 ФЗ “Об акционерных обществах“, сделал вывод о доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, поскольку заключенная обществом сделки-залога, является для него убыточной, влекущей возможность утраты значительной части активов общества, без какого-либо встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя. Данный вывод соответствует п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, из которого следует, что
при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему, как стороне по сделке, не было известно о наличии признаков заинтересованности в сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод приводился ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ о пропуске истцами годичного срока исковой давности предусмотренного ст. 181 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что о совершении сделки истцам стало известно из письма от 22.05.2009 N 34 за подписью генерального директора ЗАО “ЦУМ“.

Кроме того, об обязательствах ЗАО “ЦУМ“ как залогодателя акционеры общества непосредственно после совершения оспариваемой сделки узнать не могли. В годовой бухгалтерской отчетности ЗАО “ЦУМ“ за 2007 г., к которой акционеры имели доступ при подготовке к годовому общему собранию акционеров в 2008 г., в соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, сведения об ипотеке не содержатся.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Иные доводы жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной
коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года по делу N А72-4972/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года по делу N А72-4972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А.СЕРОВА

Судьи

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

В.А.МОРОЗОВ