Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-2000-20069/20б В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования установленные Арбитражным процессуальным кодексом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А14-2000-20069/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие “ОКИБИМА“: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Елисеева В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО “Ремтехника“: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 года
по делу N А14-2000-2006/9/20б (судья Письменный С.И.) по заявлению ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б по заявлению ОАО “Ремтехника“ о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 года заявление ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО предприятие “ОКИБИМА“, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области, арбитражного управляющего Елисеева В.В., ОАО “Ремтехника“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи
315 АПК РФ.

В связи с тем, что ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ не соблюдено требование пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документа, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ поданное им заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, является приложением к заявлению и не относится к форме и содержанию заявления, предусмотренными статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ соблюдены, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении статей 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 года по делу N А14-2000-2006/9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

В.М.БАРКОВА