Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А65-16844/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А65-16844/2009

Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО “Деметр“ - представитель Хабибуллин И.Н. по дов. N 15 от 14.07.09 г.,

от ОАО “Заинский крекер“ - представитель Сабитова З.Г. по дов. N 1 от 01.10.09 г.,

от ООО “Арсенал“ - представитель Павлюков М.Н. по дов. от 01.03.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Деметр“, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Подгорный Дрюш, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 г. (судья С.И. Коротенко) по делу N А65-16844/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Деметр“, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Подгорный Дрюш, к открытому акционерному обществу “Заинский крекер“, Республика Татарстан, г. Заинск, обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал“, г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7-НП/2009 от 05.05.2009 г., заключенного между ОАО “Заинский крекер“ и ООО “Арсенал“,

установил:

ООО “Деметр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Заинский крекер“, Республика Татарстан, г. Заинск, обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал“, г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7-НП/2009 от 05.05.2009 г., заключенного между ОАО “Заинский крекер“ и ООО “Арсенал“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Деметр“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 г.

В судебном заседании представители ООО “Деметр“, ОАО “Заинский крекер“ просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО “Арсенал“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.02.2009 по делу N А65-66/2009 в отношении ОАО “Заинский
крекер“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучумов Г.Г.

05 мая 2009 года ОАО “Заинский крекер“ (продавец) и ООО “Арсенал“ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 7-НП/2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за плату недвижимое имущество в виде: цех N 2, общей площадью 5556,8 кв. м, кадастровый номер 16:48:03 01 04:0016:0044, инв. N 808/4, литера Б1, Б2, Б3, расположенный по адресу: РТ, город Заинск, ул. Нариманова, д. 16; насосная, общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 16:48:03 01 04:0016:0052, инв. N 808/Г11, литера Г11, расположенная по адресу: РТ, город Заинск ул. Нариманова, д. 16; Артезианская скважина, общей площадью 11,6 кв. м, кадастровый номер 16:48:03 01 04:0016:0056, инв. N 808/Г16, литера Г16, расположенное по адресу: РТ, город Заинск, ул. Нариманова, д. 16, а также соответствующие земельные участки (т. 1 л.д. 9 - 11).

Платежными поручениями от 09.06.2009 N 13, 18.05.2009 N 11, 04.06.2009;12 (т. 1 л.д. 44 - 46) ООО “Арсенал“ оплатило приобретенное недвижимое имущество в полном размере - 3800000 руб.

Совершение вышеуказанной сделки было согласовано временным управляющим ОАО “Заинский крекер“ Кучумовым Г.Г. (т. 1 л.д. 38).

Истец, являясь конкурсным кредитором ОАО “Заинский крекер“ с 25.02.2009, считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве), продажа недвижимого имущества произведена по заниженной цене.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена до вступления в законную силу 05.06.2009 изменений в Закон о банкротстве в части включения Главы III.1 (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то ссылки на указанную норму несостоятельны.

Согласно п. 3 ст.
103 Закона о банкротстве, действовавшей в период заключения договора N 7-НП/2009 от 05.05.2009, сделка, заключенная должником с кредитором или иным лицом может быть признана недействительной, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Покупатель недвижимого имущества по договору N 7-НП/2009 от 05.05.2009 не являлся кредитором должника и продажа ему имущества не могла повлечь предпочтительного удовлетворения.

Стоимость продажи недвижимого имущества была определена на основании отчета N 85 составленного ООО “Аудит Советник“ (т. 2 л.д. 1 - 112). Денежные средства от проданного имущества поступили должнику и подлежали расходованию на текущие и реестровые платежи.

Исходя из бухгалтерского баланса ОАО “Заниский крекер“ за 1 квартал 2009 года балансовая стоимость активов составляла более 27 млн. руб. Поэтому продажа имущества, составлявшего около 14% не может свидетельствовать о причинении должнику ущерба и невозможности расчета с конкурсными кредиторами.

Доказательства продажи недвижимого имущества по явно заниженной стоимости, иной оценки спорного имущества истцом не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежало, так как достаточно не мотивировано, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у определенных специалистов познаний в соответствующей области знаний, что предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец располагал достаточным временем для представления иной оценки проданного имущества. Тем более, что сомнения истца относительно стоимости проданного ответчиком имущества не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной. Подобная позиция изложена судами трех инстанций по делу N А49-2633/07.

Ссылки ответчика на продажу артезианской скважины с нарушением законодательства несостоятельны, так как предметом договора купли-продажи являлось строение артезианской скважины, как объект недвижимости, а не природный объект.
Законность сделки в указанной части проверялась регистрирующим органом. Отсутствие у ответчика лицензии на добычу воды не имеет правового значения для разрешения спора.

Доказательства продажи недвижимого имущества по явно заниженной стоимости, иной оценки спорного имущества истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Истцом не учтено, что признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, возможно только при предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим.

Однако в материалах дела отсутствуют документы о том, что в результате оспариваемой сделки были предпочтительно удовлетворены требования ООО “Арсенал“ перед требованиями ООО “Деметр“ и иными кредиторами.

Отстранение временного управляющего Кучумова Г.Г. не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о личной материальной ответственности арбитражного управляющего перед должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу N А65-16844/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Е.А.СЕРОВА