Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А08-3538/2009-5 По делу о снижении фиксированной договорной неустойки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А08-3538/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО “Ремесло“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Витривского Василия Леонтьевича: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу N А08-3538/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Ремесло“, о
взыскании 32 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Витривский Василий Леонтьевич (далее ИП Витривский В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Ремесло“ (далее ООО “Ремесло“, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 26 000 основного долга, 6 500 руб. штрафных санкций.

Решением от 21.09.2009 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО “Ремесло“ в пользу ИП Ф.И.О. 26 000 руб. основного долга и 1000 руб. штрафных санкций, а также 1300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 28 300 руб.

Указанное решение суда обжаловано ИП Витривским В.Л. в апелляционном порядке в части уменьшения суммы штрафа, предъявленного истцом ко взысканию, в связи с чем заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения фиксированной договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Витривского В.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области 21.09.2009 г. обжалуется в части снижения фиксированной договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,
участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. только в части взыскания с ООО “Ремесло“ в пользу ИП Ф.И.О. 1000 руб. штрафных санкций и отказа во взыскании 5 500 руб. штрафа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2008 г. между ООО “Ремесло“ (заказчик) и ИП Витривским В.Л. (исполнитель) заключен договор N 04-07/08 возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ. По условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Пункт 2.2. договора предусматривает, что абонентское обслуживание представляет собой постоянно и непрерывно ведущуюся деятельность, осуществляемую исполнителем и оплачиваемую заказчиком вне зависимости от количества заданий и объема выполненных работ.

Стоимость месячного абонентного обслуживания составляет 13 000 рублей (пункт 4.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа последующего месяца за отчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 26.07.2008 г. N 04-07/08 оказал ответчику юридические услуги, стоимость которых составляет 26 000 рублей. Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств от 26.07.2008
г. N 04-07/08 не оплатил оказанные услуги, что является основанием для взыскания задолженности и штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 руб., максимально приблизив ее размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО “Ремесло“ перед ИП Витривским В.Л. в размере 26 000 руб. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ от 26.07.2008 г. N 04-07/08, предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0.5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не превышающей 25% от суммы основного долга.

Как следует из материалов дела общая сумма неустойки, заявленная истцом, согласно предоставленному расчету, составила 6500 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной
или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из компенсационного характера правовой природы неустойки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, руководствуясь пунктом 5.4 договора от 26.07.2008 г. N 04-07/08 и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате неустойку, размер которой снизил до 1 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства из материалов дела
не усматривается, учитывая размер неустойки, установленный договором и учетную ставку банковского процента на день подачи иска, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. в обжалуемой части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 112, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу N А08-3538/2009-5 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

А.И.ПОРОТИКОВ