Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А14-16702-2008/556/1 По делу о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А14-16702-2008/556/1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от ООО “РусьСтрой“: Стахурский К.В., доверенность б/н от 19.11.2009;

от ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала строительно-монтажного треста N 7: Шиняев Ю.В., ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 03.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РусьСтрой“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 года по делу N А14-16702-2008/556/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску открытого акционерного
общества “РЖДстрой“ в лице филиала строительно-монтажного треста N 7 к обществу с ограниченной ответственностью “РусьСтрой“ о взыскании 210048,60 рублей задолженности и 11 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Росжелдорстрой“ в лице филиала -строительно-монтажного треста N 7 (далее - истец, СМТ N 7) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РусьСтрой“ (далее - ответчик, ООО “РусьСтрой“) о взыскании 210 048,60 рублей задолженности по договору поставки гранитного щебня N 4 от 20.01.2008 г., 11 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 г. по 10.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “РусьСтрой“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной с целью установления принадлежности печати на товарных накладных N 236 от 26.05.2008 г. и N 248 от 28.05.2008 г. истцу, согласно которым печать, проставленная на указанных товарный накладных, соответствует печати, проставленной на накладных N 186, N 189, получение товара по которым истец не отрицает, что, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки товара по спорным накладным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2008 г. между Воронежским заводом железобетонных конструкций и строительных деталей - структурным подразделением строительно-монтажного треста N 7 филиала ОАО “Росжелдорострой“ (покупатель) и ООО “РусьСтрой“ (поставщик) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень гранитный фракции 5-20 в заявленном покупателем количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене, предусмотренной сторонами в договоре.

Во исполнение указанного договора на основании товарных накладных N 13, N 16, N 121, N 123, N 140, N 143, N 145, N 164, N 179, N 186, N 189, N 207, N 214, N 216 ответчиком была произведена поставка гранитного щебня на общую сумму 1 748 729 рублей.

Истец, на основании счетов ответчика, оплатил товар на сумму 1 960 135,40 рублей.

Ссылаясь на недопоставку гранитного щебня на сумму 210 048,60 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, их удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность
другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты гранитного щебня, подлежащего поставке по договору N 4 от 20.01.2008 г. в сумме 1960135,40 рублей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 13, N 16, N 121, N 123, N 140, N 143, N 145, N 164, N 179, N 186, N 189, N 207, N 214, N 216 следует, что ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 174 8729 рублей.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара накладные N 236 от 26.05.2008 г. на сумму 168 766 рублей и N 248 от 28.05.2008 г. на сумму 36 426 рублей, представленные ответчиком в материалы дела.

В целях проверки заявления истца о фальсификации накладных N 236 от 26.05.2008 г. на сумму 168 766 рублей и N 248 от 28.05.2008 г. судом первой инстанции была назначена судебная техническая и судебная почерковедческая экспертизы.

Из экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы N 1861/4-3 усматривается, что не самим Ф.И.О. а другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графах “груз принял“, “груз получил грузополучатель“ на строке подпись в товарных накладных N 248 от 28.05.2008 г. и N 236 от
26.05.2008 г. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Заключением судебной технической экспертизы N 1862/1-3 подтверждается, что оттиски печати СМТ N 7 филиала ОАО “Росжелдорстрой“, расположенные в двух товарных накладных N 236 от 26.05.2008 г. и N 248 от 28.05.2008 г., нанесены не печатью СМТ N 7 филиал ОАО “Росжелдорстрой“, экспериментальные образцы-оттиски которой представлены для сравнения, а нанесены другой печатью, свободные оттиски, образцы которой представлены в двух товарных накладных N 186 от 29.04.2008 г. и N 189 от 30.04.2008 г.

В суде первой инстанции истец пояснил о наличии у него только одной печати.

Представленные в материалы дела накладные N 236 и N 248 не могут служить доказательством поставки товара, поскольку подписаны неизвестным лицом с подражанием подлинным подписям Зайцева В.И., являвшимся в спорный период работником предприятия истца. Печать на товарных накладных проставлена не печатью структурного подразделения СМТ N 7 - филиала ОАО “Росжелдорстрой“, экспериментальные образцы-оттиски которой представлены для сравнения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), то вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком его возражений на иск о поставке товара на сумму 210 048,60 рублей является обоснованным и одновременно - основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Не поставив своевременно оплаченный истцом товар, ответчик допустил пользование чужим денежными средствами, что в порядке ст. 395 ГК РФ предоставляет истцу право для начисления процентов на сумму оплаченного, но не поставленного товара. Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 11 570 рублей процентов за период с 10.06.2008 г. по 10.12.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об идентичности оттисков печати в спорных накладных и накладных N 186 от 29.04.2008 г., N 189 от 30.04.2008 г. безусловным доказательством проставления на накладных N 186 и N 189 оттиска печати структурного подразделения предприятия истца не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. по делу N А14-16702/2008-556/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РусьСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Е.В.МАХОВАЯ