Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А48-1472/2009 По делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании основного долга по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи товара (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А48-1472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО “ВСД“: Панкратов В.В, представитель, доверенность N б/н от 07.04.2009 г., паспорт серия <...>,

от ЗАО “Национальный Телеком“: Юшкевич А.В., представитель, доверенность N б/н от 14.08.2009 г., паспорт серия <...>,

Алескеров С.И., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2009 г., паспорт серия <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВСД“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 г.
по делу N А48-1472/2009, (судья Волкова Е.Н.) по иску ЗАО “Национальный Телеком“ к ООО “ВСД“ о взыскании 85 125 846 руб. 22 коп. и встречному иску ООО “ВСД“ к ЗАО “Национальный Телеком“ о взыскании 23 308 806 руб. 41 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Национальный Телеком“ (далее истец, ЗАО “Национальный Телеком“) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ВСД“ (далее ответчик, ООО “ВСД“) о взыскании 69 926 419 руб. 22 коп., предварительной оплаты, перечисленной по договору N 07/01 от 05.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 853 901 руб. 53 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 15199427 руб. и в окончательном варианте просит взыскать с ООО “ВСД“ 69926419 руб. 22 коп. основного долга и 15199427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

В судебном заседании 10.08.2009 г. ЗАО “Национальный Телеком“ ходатайствовало об изменении предмета иска, просило расторгнуть договор N 07/01 от 05.07.2007 и взыскать основной долг по указанному договору с ООО “ВСД“ в сумме 69926419 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10853901 руб. 53 коп.

В удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано, поскольку в данном случае истцом заявлены новые дополнительные требования, о которых не заявлялось ранее в исковом заявлении.

ООО “ВСД“ обратилось к ЗАО “Национальный Телеком“ со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании 23 308 806 руб. 41 коп., составляющих задолженность по оплате переданного товара по договору N 07/01 от 05.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 года исковые требования закрытого акционерного общества “Национальный Телеком“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ВСД“, г. Орел 85 125 846 руб. 22 коп. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ВСД“, г. Орел о взыскании с закрытого акционерного общества “Национальный Телеком“, г. Москва 23 308 806 руб. 41 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО “ВСД“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части расширительного толкования судом первой инстанции договора купли-продажи. По мнению заявителя, в момент заключения спорной сделки стороны имели объективное представление о том, какое имущество определено в качестве предмета сделки.

ООО “ВСД“ ссылается на отсутствие у суда необходимых познаний в спорной области, в связи с чем, полагает необходимым наличие акта судебной экспертизы по вопросу определения предмета договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007 г. между ООО “ВСД“ (продавец) и ЗАО “Национальный Телеком“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 07/01 (Том 1, л.д. 8 - 12).

22.01.2008
г. сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2008. (Том 1, л.д. 13 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2008 г. продавец обязался передать в собственность покупателю 4 (четыре) оптических волокна (далее по тексту ОВ или оптические волокна) в волоконно-оптическом кабеле, проложенном по подземным коммуникациям (воздушным линиям электропередачи), согласно Схемы прохождения оптических волокон ЗАО “Национальный Телеком“ в ВОЛС ООО “ВСД“ по трассе г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, дом. 103 - Липецкая обл., ОРТПЦ, н.п. Кузьминские Отвершки - г. Тула, ул. Ленина, дом. 108 - г. Москва, ул. Бутлерова, дом 7, общей протяженностью - 650 км, а Покупатель обязуется принять оптические волокна и уплатить за них определенную Договором денежную сумму.

Адреса расположения оптических кроссов, номера оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, номера размещения оптических волокон в кроссовом оборудовании указываются на Схеме прохождения оптических волокон ЗАО “Национальный Телеком“ ВОЛС ООО “ВСД“ по трассе г. Воронеж, ул, 20 лет Октября, дом. 103 - Липецкая обл., ОРТПЦ, н.п. Кузьминские Отвершки - г. Тула, ул. Ленина, дом. 108 - г. Москва, ул. Бутлерова, дом 7 (Приложение N 1 к Акту приема-передачи по форме ОС-1), которая утверждается генеральными директорами ЗАО “Национальный Телеком“ и ООО “ВСД“ и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора N 07/01 от 05.07.2007 г., цена передаваемых четырех ОВ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 85196000 рублей.

Передача оптических волокон осуществляется по Акту приема-передачи по форме ОС-1 с указанием передаваемой доли от общей Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), в состав которой входят ОВ, и идентификационных признаков ОВ
(количество и цвет передаваемых ОВ, наименование участков, муфт и т.д.) в течение 10 (десяти) дней со дня ввода в эксплуатацию ВОЛС, но в любом случае не позднее “22“ ноября 2008 года.

Право собственности на ОВ, а также риск случайной гибели переходят к Покупателю с даты подписания Акта по форме ОС-1 (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 1.5 ООО “ВСД“ обязалось одновременно с передачей оптических волокон передать Покупателю эксплуатационно-техническую и иную документацию на ВОК, в состав которых входят продаваемые ОВ, указанную в пункте 5.1.2 и 5.1.3. Договора, а именно: комплект исполнительной документации на прокладку ВОК в соответствии с РД 45.156-2000; копии Актов приемки ВОЛС приемочной (рабочей) комиссией; комплект проектно-сметной документации на прокладку ВОК; разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения связи; акт выбора земельного участка для строительства ВОЛС“ (копия, заверенная подписью и печатью Продавца); решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка под строительство или решение исполнительного органа власти о предварительном согласовании места размещения объекта (копия, заверенная подписью и печатью Продавца), а также копии сертификатов на волоконно-оптический кабель. В отношении линий связи, проложенных в кабельной канализации, Продавец при передаче ОВ обязан предоставить Покупателю также документы, подтверждающие право на кабельную канализацию или на ее использование (договоры купли-продажи, аренды, свидетельства о государственной регистрации такого права).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому Покупатель выплачивает аванс в размере 25% от цены Имущества, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления Продавцом счета. Следующий платеж Покупатель осуществляет в размере 50 (пятидесяти)
% от цены Имущества, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Продавцом счета на основании представленных им Покупателю документов о готовности 75% (семидесяти пяти %) линейной длины ВОЛС, в том числе подписанного Акта по выполненным работам с приложением справок КС-2 и КС-3. Окончательный платеж в размере 25 (Двадцати пяти)% от Цены Имущества, указанной в Приложении N 2 к Договору, производится Покупателем на основании выставленного Продавцом счета в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи ОВ в порядке п. 1.4 договора и только после передачи Покупателю комплекта документов, указанных в п. 5.1.2 договора.

В рамках выполнения условий договора купли-продажи N 07/01 от 05.07.2007 г. истец произвел предварительную оплату в размере 69926419 руб. 22 коп., что подтверждается копиями платежных поручений N 47 от 30.07.2007, N 178 от 23.01.2008 и N 8 от 29.01.2009 (том 1 л.д. 15 - 17).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи ОВ и необходимой документации, истцом в адрес ответчика направлено 20.02.2009 претензионное письмо с уведомлением об отказе от принятия исполнения обязательств на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. (том 1 л.д. 22 - 23, 58 (уведомление о вручении)). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того,
что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. В частности, суд установил, что при заключении договора купли-продажи N 07/01 от 05.07.2007 г. стороны не определили такое существенное условие как предмет. Ввиду этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, поскольку между сторонами не возникло договорное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи N 07/01 от 05.07.2007 г. и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора купли-продажи, а именно предмет договора.

Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут быть применены способы защиты гражданского права, избранные сторонами при предъявлении иска и встречного иска, в удовлетворении требований ЗАО “Национальный Телеком“ и ООО “ВСД“ отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о немотивированности вывода суда первой инстанции о том, что все оптические волокна имеют различные идентифицирующие их признаки, в том числе номера в волоконно-оптическом кабеле, номера размещения в кроссовом оборудовании, цветовую кодировку модуля (в котором
расположены), цветовую кодировку волокна и другие характеристики, судебной коллегией отклоняется как неоснованный на условиях договора и нормах законодательства.

Заключая дополнительное соглашение 22.01.2008 г., стороны пришли к выводу о необходимости редактирования пункта 1.1. договора в части уточнения его предмета, и взаимно договорились о том, что адреса расположения оптических кроссов, номера оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, номера размещения оптических волокон в кроссовом оборудовании подлежат указанию на соответствующей схеме (Том 1, л.д. 13).

В ходе судебного заседания 19.08.2009 г. представители как истца, так и ответчика засвидетельствовали факт несогласования схемы прохождения оптических волокон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (Том 2, л.д. 79).

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о расширительном толковании судом первой инстанции условия спорного договора о предмете противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду неисполнения сторонами собственных договоренностей.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия у суда специальных познаний в спорной области и необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения предмета договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении констатировал лишь факт правовых нарушений сторонами положений действующего законодательства, в частности пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду серьезных юридических нарушений, допущенных ЗАО “Национальный Телеком“ и ООО “ВСД“ в момент заключения договора, и, как следствие, несогласование его предмета, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в оценке технической стороны предмета договора, а, следовательно, и назначении экспертизы.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом
случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 г. по делу N А48-1472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ВСД“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

И.Г.СЕДУНОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ