Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 06АП-5354/2009 по делу N А73-13602/2007 Правомерно отказано в иске о признании права собственности на нежилое здание, приобретенное на основании протокола результатов торгов, так как предметом торгов было право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, договор впоследствии не заключен, а также судом принято во внимание, что истец не доказал существование спорного объекта, поскольку площадь по данным технического паспорта иная.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 06АП-5354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Волковой М.О.,
судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика МИО Хабаровского края: Такмаковой Е.Н., представителя по доверенности от 05.10.2009 N 1-11/7439;
от ответчика КГУП “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“: Головкова К.М., представителя по доверенности от 01.08.2009 б/н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 07.10.2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.
по делу N А73-13602/2007
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, краевому государственному унитарному предприятию “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “РА РТС “РОСНЕТ“
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Борисович (далее - ИП Мальцев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края), краевому государственному унитарному предприятию “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“ (далее - КГУП “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“) о признании права собственности на нежилое здание “Типографию склад“, литер Б, общей площадью 1 072,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55.
В обоснование требований указано на приобретение им нежилого здания “Типография склад“, литер Б, общей площадью 1 078 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55, по договору купли-продажи от 19.06.2007 N 001-Т, заключенному на основании протокола от 17.06.2007 N 004-ПП-2007.
Определением суда от 26.12.2007 (т. 1 л.д.л.д. 1 - 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “РА РТС “РОСНЕТ“ (далее - ООО “РА РТС “РОСНЕТ“).
По настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.
До принятия судебного акта истец уточнил основание заявленного требования, указав, что право собственности на спорный объект приобретено им на основании прокола результатов торгов от 17.06.2007 N 004-ПП-2007.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.06.2007 в виде признания права собственности на спорный объект за ним как за добросовестным приобретателем.
Указанное заявление на основании статьи 49 АПК РФ судом не принято. Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Решением суда от 07 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мальцев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на исполнение сторонами сделки, заключенной в результате торгов арестованного имущества, в полном объеме. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества общей площадью 1 078 кв.м. Указывает на неверный вывода суда о непредставлении доказательств наличия спорного объекта недвижимости площадью 1 078 кв.м. Полагает, что решение в части снятия обеспечительных мер принято с нарушением норм процессуального права, а именно, - части 5 статьи 96 АПК РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу МИО Хабаровского края, КГУП “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“ возражают против доводов апелляционной жалобы. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Истец, третье лицо на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
На основании договора, заключенного 15.02.99 между комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и КГУП “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, в том числе спорный объект недвижимости.
Данный объект в рамках исполнительного производства N 60983-34/2005 передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2007 по делу N А73-5396/2007-9 в отношении КГУП “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“ введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.06.2007 N 004-ПП-2007, подписанного между Специальным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - продавец, РФФИ) в лице Президента ООО “РА РТС “РОСНЕТ“ (далее - организатор торгов) и ИП Мальцевым А.Б. (далее - покупатель), организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: нежилое здание “Типография склад“, литер Б, инвентаризационный номер 10495, общей площадью 1 078 кв.м., этажность 2, кадастровый (или уставный) номер: 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б (т. 1 л.д.л.д. 11 - 13).
Между продавцом в лице организатора торгов и покупателем 19.06.2007 на основании протокола определения победителя торгов заключен договор купли-продажи N 001-Т спорного имущества площадью 1 078 кв.м., согласно которому РФФИ в лице организатора торгов передает в собственность ИП Мальцеву А.Б. спорный объект, а ИП Мальцев принимает и оплачивает данный объект (т. 1 л.д.л.д. 14 - 18).
Указанными протоколом от 17.06.2007 и договором от 19.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2007) определена цена передаваемого имущества, порядок передачи имущества и возникновения права собственности ИП Мальцева А.Б. на спорное имущество, ответственность сторон.
Спорное помещение общей площадью 1 078 кв.м. передано ИП Мальцеву А.Б. по акту приема-передачи нежилого имущества от 19.06.2007 (т. 2 л.д. 33).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года по делу N А73-10679/2007-51 договор купли-продажи от 19.06.2007 N 001-Т признан ничтожной сделкой в связи с его заключением после введения процедуры наблюдения в отношении КГУП “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“ (т. 2 л.д.л.д. 15 - 19).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценивая доводы истца о приобретении права собственности на основании исполненного сторонами протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае данный протокол не имеет силу договора.
Вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу части 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания в последующем самого договора, а не протокола о результатах торгов.
Предметом торгов, согласно содержанию объявления, опубликованного в газете “Приамурье“ от 17.06.2007, выступало именно право на заключение договора купли-продажи (т. 2 л.д. 75).
При таких обстоятельствах протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.06.2007 N 004-ПП-2007 не может рассматриваться как имеющий силу договора.
Кроме того, при рассмотрении указанного протокола как договора, к нему применяются выводы суда, изложенные в Постановлении суда апелляционной инстанции от 06 мая 2009 года по делу N А73-10679/2007-51 о признании сделки ничтожной, поскольку с момента введения в отношении КГУП “Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография“ процедуры наблюдения ограничена возможность реализации его имущества на торгах в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о добросовестности истца при приобретении спорного имущества не может служить основанием признания права собственности, поскольку не является самостоятельным основанием для возникновения права.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности существования в настоящее время спорного объекта недвижимости общей площадью 1 078 кв.м., поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права собственности является нежилое здание “Типография склад“, литер Б, инвентаризационный номер 10495, общей площадью 1 220,6 кв.м., этажность 2 (т. 2 л.д. 45).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.08.2007 площадь спорного здания составляет 1 072,5 кв.м. (т. 1 л.д. 35 - 44).
Согласно справке КГУП “Хабаровсккрайинвентаризация“ от 15.02.2008 N 1-1-3/248 по результатам проведенной 02.08.2007 технической инвентаризации, выданные ранее (30.06.1999) технические паспорта на самостоятельные объекты: нежилое здание склада литер Б площадью 1 078 кв.м. и нежилое здание гаража литер В площадью 142,5 кв.м. являются недействительными, поскольку данные объекты являются составными частями одного объекта недвижимости - здание склада литер Б площадью 1 220,6 кв.м. (т. 2 л.д. 74).
С учетом изложенного, имеющийся в материалах дела технический паспорт на объект нежилого здания “Типография склад“ литер Б площадью 1 078 кв.м. от 30.06.1999 года (т. 1 л.д.л.д. 21 - 44) не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.
Иных доказательств, подтверждающих наличие существования в настоящее время спорного объекта недвижимости общей площадью 1 078 кв.м., не представлено.
Довод апелляционной жалобы о вынесении решения с нарушением части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит отклонению, как необоснованный, на основании следующего.
Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных в части 5 статьи 96 АПК РФ судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009 по делу N А73-13602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО