Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А36-1971/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А36-1971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“: Полихронова Ю.А., представитель, доверенность N 7 от 11.01.2009 г.;

от ЗАО “Союзтеплострой-Липецк“: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2009 г. по делу N А36-1971/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску закрытого акционерного общества “Союзтеплострой-Липецк“
к открытому акционерному обществу “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество “Союзтеплострой-Липецк“ (далее - истец, ЗАО “Союзтеплострой-Липецк“) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ (далее - ответчик, ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“) о взыскании 7 102 078,68 рублей, в том числе 6 954 812 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда N 472 от 06.06.2006 г., 147 266,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 г. по 19.06.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2009 г. исковые требования ЗАО “Союзтеплострой-Липецк“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. В материалы дела поступило ходатайство ЗАО “Союзтеплострой-Липецк“ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ доводы
апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2006 г. между ЗАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ (заказчик) и ЗАО “Союзтеплострой-Липецк“ (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 472.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта “ДЦ, ДП N 2 Блок воздухонагревателей. Реконструкция воздухонагревателя N 7“ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Подрядчик выполнил работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдал их заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик выполненные работы принял, но полностью не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за выполненные работы по состоянию на 30.12.2008 г.

К договору подряда N 472 от 06.06.2006 г. стороны подписали дополнительно соглашение о согласовании оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору и изменили сроки оплаты образовавшейся задолженности с разбивкой по суммам и срокам оплаты.

В соответствии с указанным соглашением ответчик должен был погашать задолженность по графику с 16.01.2009 г. по 29.05.2009 г.

Поскольку ЗАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ стало нарушать сроки погашения задолженности, ЗАО “Союзтеплострой-Липецк“ направило ему претензию N 52 от 19.02.2009 г. о погашении долга и процентов (л.д. 84, 85).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору N 472 от 06.06.2006 г. работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполнены и приняты ответчиком. Как следует из материалов дела, общая сумма оплаты выполненных работ составила 870 000 рублей. Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части долга суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО “Союзтеплострой-Липецк“ о взыскании с ЗАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ 6 954 812 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда, а также 147 266,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 г. по 19.06.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ЗАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ по договору N 472 от 06.06.2006 г. составляет 5 231 602 рублей, а в оставшейся части вытекает из других договоров, документально не обоснован и подлежит отклонению.

Довод ЗАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ о том, что задолженность по договору не может подтверждаться дополнительным соглашением ввиду отсутствия в нем даты подписания и указания на конкретные акты приемки выполненных работ не является юридически значимым, поскольку не опровергает факт заключения
сторонами дополнительного соглашения к договору подряда N 472 от 06.06.2006 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены объем, стоимость выполненных работ и весь размер оплаты по договору строительного подряда являются несостоятельными. Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. Доказательств оплаты каких-либо работ по договору подряда N 472 от 06.06.2006 г. ответчиком суду не представлено. Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части документально не обоснованы и подлежат отклонению (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2009 г. по делу N А36-1971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА