Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-5955/2008166/32 По требованию о разъяснении решения суда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А14-5955/2008166/32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Федорова В.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области - Тимошенковой Н.В., распоряжение N 305 от 11.06.2008 года;

от ИП Берг О.В. представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 года по
делу N А14-5955/2008/166/32, по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о разъяснении решения суда от 15.09.2008 года по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании заключить договор (судья Щербатых Е.Ю.)

установил:

15.09.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области отказано в удовлетворении иска Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского района Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10199 кв. м для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Елань-Коленовский, пер.Сахарный, 14, кадастровый номер 36:17:08 00 008:0030, согласно протоколу о результатах аукциона N 1 от 29.12.2007 года.

28.08.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области отказано в удовлетворении заявления ИП Берга О.В. о разъяснении решения в части вывода об отсутствии факта его уклонения от заключения договора.

Не согласившись с указанным определением, заявитель - ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции. Просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Берг О.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась
в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, сослался на то, что в оспариваемом решение не содержится предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ указания на обстоятельство, фактически установленное судом - факт отсутствия уклонения ответчика от заключения договора.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью разъяснения судебного акта является устранение препятствий к его исполнению. Между тем, заявитель не представил доводов в пользу того, что постановление допускает неоднозначность чтения, содержит неясности.

Обращаясь с заявлением в суд предприниматель намеревался выяснить мнение суда по спорным вопросам, не являвшихся предметом разбирательства по настоящему делу.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает обоснованным оставление заявления о разъяснении решения без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 года по делу N А14-5955/2008/166/32 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 года по делу N А14-5955/2008/166/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи

В.И.ФЕДОРОВ

А.С.ЯКОВЛЕВ