Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А14-6769-2009252/18 По делу о взыскании убытков, возникших в результате неперечисления межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А14-6769-2009252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист, доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии <...>

от ОАО “ТГК N 4“: Коновалова Е.И., юрисконсульт, доверенность N 36-02/199902 от 02.03.2009 г., удостоверение <...>

от ТСЖ “Север-2“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. по делу N А14-6769-2009/252/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тула к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: товарищества собственников жилья “Север-2“, г. Воронеж, о взыскании 12 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ (далее - ОАО “ТГК N 4“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ, ответчик) о взыскании 73 828 руб. 60 коп. убытков возникших в результате не перечисления межтарифной разницы за период март-май, сентябрь, декабрь 2008 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при расчете суммы задолженности подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, а не тариф, установленный администрацией ГО г. Воронеж.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по взысканию госпошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО “ТГК N 4“ в отзыве указало, что обязательства товарищества собственников жилья перед поставщиками коммунальных услуг не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров с жильцами. Кроме того, довод о применении неверного тарифа был заявлен лишь при обжаловании решения, т.е. в апелляционной инстанции.

Считало в отзыве, что расходы по возмещению государственной пошлины были распределены правомерно.

В судебное заседание представители ТСЖ “Север-2“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО “ТГК N 4“ возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ОАО “ТГК N 4“ и ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из
материалов дела, 01.04.2006 г. между истцом и ТСЖ “Север-2“ был заключен договор N 6296 (л.д. 10-23) на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого ЭСО (истец) поставляет (отпускает) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению N 1 к договору, а Абонент (ТСЖ “Север-2“) принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении (пункт 1.1 договора).

Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора оплата тепловой энергии производится абонентом после подписания актов по соответствующим услугам. Плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифа, утвержденного решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится Абонентом следующим образом: плату осуществляет население не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств через МУП “МИВЦ“ на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж “О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению“ за счет средств населения и финансирования из городского бюджета по статье “Теплофикация“ (ст. 241). Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП “МИВЦ“ в соответствии с Постановлением Муниципального Совета от 23.12.1997 г. N 199-11; также возмещение осуществляет МО ГО г. Воронеж из средств местного бюджета разницы между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная
разница).

Учет тепловой энергии, в соответствии с пунктом 5.1 договора, осуществляется по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем ЭСО, а в случае отсутствия приборов учета выполняется ежемесячно расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха.

За период март-май, сентябрь, декабрь 2008 г. истец поставил для третьего лица 1079,86 Гкал тепловой энергии на сумму 649 424 руб. 09 коп.

Количество поставленной энергии подтверждается соответствующими документами. Оплата за поставленную тепловую энергию была произведена частично за счет средств населения, возмещением льгот.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за потребленную в спорный период тепловую энергию истцу в полном объеме не была возмещена сумма межтарифной разницы, ОАО “ТГК N 4“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ, нормами Главы 59 Гражданского кодекса РФ “Обязательства вследствие причинения вреда“, статьи 15 Гражданского кодекса РФ об убытках, положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424
ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 г. и N 31/9 от 21.11.2007 г. для ОАО “ТГК N 4“ при расчете с товариществами собственников жилья установлен тариф в размере 47 руб. 64 коп. за 1 куб. м и 581 руб. 52 коп. за 1 Гкал (без учета НДС) (л.д. 45, 49).

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. N 199-11 “Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальный услуги“ и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. N 147-11 в спорный период функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП “МИВЦ“.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 “О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение“ с 15.04.2008 г. тариф на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление составил 686 руб. 19 коп. за 1 Гкал и 42 руб. 76 коп. за 1 куб. м горячей воды (с учетом НДС).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 г. N 18 указанное Постановление отменено со дня его принятия. Таким образом, в целях установления тарифов для граждан подлежит применению Постановление от 07.02.2007 года N 63, действовавшее в спорный период 2008 года в связи утратой силы Постановления N 427 в полном объеме, в том
числе и в части отмены Постановления от 07.02.2007 года N 63.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана уплачивать теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения.

Таким образом, ТСЖ “Север-2“ обоснованно оплачивало коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

В соответствии с п. 6.6 указанного Закона, органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию
(за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органу местного самоуправления принят не был.

Сумма долга образовалась из-за не перечисления в полном объеме межтарифной разницы, что подтверждается расчетами истца и по существу не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

Задолженность по межтарифной разнице составляет 73 828 руб. 60 коп. Сумма начисленных платежей населению по платежам населения (с учетом льгот) подтверждается данными о начислении населению за поставленную тепловую энергию. Начисления были произведены МУП “МИВЦ“. Правомерность данного расчета проверена судом, истцом и ответчиком признана.

Доказательств, подтверждающих перечисление платежей по возмещению вышеуказанной межтарифной разницы поставщику или товариществу собственников жилья в полном объеме не представлено. Задолженность по оплате населения отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у
другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 28.08.2007 г. N 605-р на территории городского округа город Воронеж был установлен порядок выделения денежных средств для возмещения межтарифной разницы.

Распоряжением от 03.10.2007 г. N 659-р данное Распоряжение было отменено, иной порядок, действующий в спорный период, Администрацией городского округа город Воронеж установлен не был. Постановление от 23.09.2008 г. N 1225 “О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы“ признано утратившим силу Постановлением главы городского округа город Воронеж от 19.03.2009 г. N 160.

В соответствии с распоряжением от 04.04.2008 г. N 190-р Главы городского округа город Воронеж “Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов“ ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с управляющими компаниями/товариществами собственников жилья, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма не возмещенной межтарифной разницы является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно применил при расчете задолженности тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, который не подлежит применению, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Постановление органа местного самоуправления от 07.02.2007 г. N 63, действовавшее в 2008 году в связи с утратой силы Постановлением N 427 в полном объеме, в том числе и в части отмены Постановления от 07.02.2007 года N 63, не отменено, ответчиком не оспорено, в установленном порядке не признано недействующим нормативным актом, в том числе и по требованию ГУТ Воронежской области.

Тарифы, установленные ответчиком для граждан, фактически применялись в данном периоде, перерасчета платы для граждан не производилось до настоящего времени.

Таким образом, установив для граждан тарифы на коммунальные услуги в меньшем размере, чем тарифы для теплоснабжающей организации, утвержденные ГУТ Воронежской области, орган местного самоуправления обязан возместить энергоснабжающей организации убытки, вызванные применением данных тарифов в расчетах с гражданами.

Именно действия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по установлению тарифов (нормативов) потребления и стоимости коммунальных услуг для населения, в том числе тепловой энергии, в размере меньшем, чем тариф, установленный ГУТ Воронежской области, привели к возникновению “межтарифной разницы“ и, соответственно, убытков у истца.

Поэтому в данном случае не имеет значения законными или незаконными являлись действия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж.

Подтверждением того, что органы местного самоуправления городского округа город Воронеж представляли последствия своих действий в виде возникновения “межтарифной разницы“, является издание различных нормативных правовых актов, в том числе постановления от 23.09.2008 г. N 1225 главы городского округа город Воронеж “О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы“.

Довод заявителя о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и взыскание с него государственной пошлины по иску является необоснованным, подлежит отклонению.

На основании п. 2 ст. 126 и ч. 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с заявлением, по платежному поручению N 2154 от 26.05.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу ОАО “ТГК N 4“, его требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на заявителя.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. по делу N А14-6769-2009/252/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА