Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А08-3539/2009-28 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг, и штрафных санкций по договору.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А08-3539/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Ф.И.О. - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 года по делу N А08-3539/2009-28, принятое судьей Полухиным Р.О., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ о
взыскании 25 000 рублей задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Витривский Василий Леонтьевич (далее - истец, ИП Витривский В.Л.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ (далее - ответчик, ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“) о взыскании 20 000 рублей основного долга и 5 000 рублей штрафных санкций по договору от 15.10.2008 г. N 01/10-08.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания штрафных санкций, ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“, ИП Витривского В.Л. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2008 г. между ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ (заказчик) и ИП Витривским В.Л. (исполнитель) заключен договор N 01/10-08 возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по юридическому сопровождению: искового заявления гражданина Ф.И.О. о взыскании штрафа по
договору и морального вреда к ответчику по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности в г. Белгороде по ул. Щорса, строительная позиция 3 от 12.05.2004 г. в Октябрьском районном суде г. Белгорода, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты работы и услуги в полном объеме, что подтверждается актом о приеме - сдаче выполненных работ от 03.12.2008 г.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком оплачена не была, в связи с чем, у ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ перед ИП Витривским В.Л. образовалась задолженность в размере 20 000 рублей. Размер названной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.5 договора N 01/10-08 от 15.10.2008 г. в размере 0,5% от за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, но не более 25% от суммы долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны
в заключении договоров, определении их условий. Установление размера штрафных санкций 0,5% соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика штрафную санкцию в размере 5 000 рублей, правильно истолковал условия заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, требующего ее уменьшения до ставки рефинансирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно отклонено, поскольку участие представителя ответчика в ином судебном заседании и невозможность его явки в данное судебное заседание документально не были подтверждены, в результате чего настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства. При этом препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Также следует отметить, что ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ является юридическим лицом, в связи с чем, имело возможность направить в суд первой инстанции другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 г. по делу N А08-3539/2009-28 в части оставить взыскания неустойки 5000 руб. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

И.Г.СЕДУНОВА

Е.Е.АЛФЕРОВА