Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А08-3931/2009-27 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе взыскания расходов, понесенных по совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А08-3931/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Дроботовой Л.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Никоновой З.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 по делу N А08-3931/2009-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению Дроботовой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Караваевой
Л.А., третье лицо: ИП Никонова З.А., об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе взыскания расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе взыскания расходов, понесенных по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 14/3/717/8/2006. Просит постановление от 14 мая 2009 года признать незаконным и обязать пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании судебных расходов в сумме 160972 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дроботова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой. Принятое по делу решение полагает незаконным, необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства дела. Ссылается на ст. 73, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ф.И.О. отклоняет доводы апелляционной жалобы. Принятое по делу решение считает законным, обоснованным. Указывает, что требования, заявленные Дроботовой Л.В., не обоснованы нормами законодательства, документально не подтверждены. Просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. отклоняет доводы апелляционной жалобы. Принятое по делу решение считает законным, обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были рассмотрены и исследованы все материалы дела, и установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем районного отдела N 1 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13771/03-5, исполнительный лист N 021750 от 15.02.2005.

В соответствии с указанным исполнительным листом предписано требование: обязать Ф.И.О. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409 - А и снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 - А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 изменен порядок и способ исполнения решения суда, которым Дроботовой предоставлено право осуществить снос самовольной постройки расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 - А.

Считая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Дроботовой Л.В. понесены расходы, во взыскании которых ей неправомерно отказано судебным приставом-исполнителем, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Расходами по совершению исполнительных действий являются расходы, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения

исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дроботова Л.В. заключила договор на оказание услуг на погрузочно-разгрузочные работы. Однако этот договор заключен 05.07.2007 года, то есть до того, как был изменен порядок и способ исполнения решения суда, которым Дроботовой Л.В. предоставлено право осуществить снос самовольной постройки расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 - А.

Расходы на сумму 69172 руб. и 80 000 руб. были также оплачены в 2007 г. В 2008 году, после изменения порядка и способа исполнения решения суда Дроботовой Л.В. затрачено 3 300 рублей (1000 руб. + 500 руб. + 1800 руб.). Доказательств обратному в материалах дела не имеется, Дроботовой Л.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009 принята обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и направлено на обеспечение компенсации убытков истцу, которые получены в результате совершения исполнительских действий по сносу строения.

Апелляционная коллегия считает, что, при установленных обстоятельствах и правильном применении к спорному правоотношению вышеуказанных норм права, у арбитражного суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены
на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы законодательства об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 по делу N А08-3931/2009-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

МИРОНЦЕВА Н.Д.

Судьи

СЕМЕНЮТА Е.А.

ПРОТАСОВ А.И.