Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А14-4067-200720/7б По требованию о взыскании расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А14-4067-200720/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу N А14-4067/2007/20/7б, вынесенное судьей Домаревой В.В., судей Батищевой О.Ю., Козлова В.А., по ходатайству арбитражного управляющего Ф.И.О. г. Воронеж о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего ООО “РЭП-26“, г. Воронеж,

при участии:

от
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Кучина И.Е: специалист 1 разряда, доверенность б/н от 29.06.2009 г.;

от арбитражного управляющего ООО “РЭП-26“ Кочеткова Сергея Александровича: Кочетков С.С. - представитель, доверенность N 2 от 19.08.2009 г.;

от ГУ ФРС по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещен;

от представителя собрания кредиторов Шаповалова Н.Н. - представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “РЭП-26“ (далее - ООО “РЭП-26“ или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 в отношении ООО “РЭП-26“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочетков С.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 ООО “РЭП-26“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чуркин И.Е.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО “РЭП-26“.

Определением суда от 28.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО “РЭП-26“ завершено.

24.06.2009 арбитражный управляющий Кочетков С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании за счет средств казны Российской Федерации расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу N А14-4067/2007/20/7б с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 50, корп. 4, кв. 47; 09.10.1954 года рождения; место рождения: г. Воронеж; ОГРН: 307366306500057) было взыскано 57 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “РЭП-26“.

Не согласившись
с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель арбитражного управляющего ООО “РЭП-26“ Ф.И.О. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа и представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО “РЭП-26“, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в
случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта
4 статьи 59 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО “РЭП-26“ инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Определением суда от 02.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочетков С.А., утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 02.07.2007 по 24.12.2007) составляет 57 000 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Кочеткову С.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО “РЭП-26“ уполномоченным органом не представлены.

При этом, по мнению судебной коллегии, возражения уполномоченного органа в отношении того, что вознаграждение арбитражному управляющему должно начисляться со 02.07.2007 г. по 06.12.2007 г. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку временный управляющий действует до даты введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что в период процедуры наблюдения временным управляющим Кочетковым С.А, не приняты меры по защите имущества должника, не является основанием к отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку порядок обжалования действий арбитражного управляющего предусмотрен ФЗ о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Кочеткова С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО “РЭП-26“ в связи с неисполнением или ненадлежащим их
исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Судебная коллегия также не принимает доводы уполномоченного органа относительно отказа в выплате вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Кочетковым С.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из
положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу N А14-4067/2007/20/7б принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу N А14-4067/2007/20/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ