Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А36-500/2009 По делу об обязании ответчика передать истцу в лице директора движимое имущество и документы общества с ограниченной ответственностью.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А36-500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО “Антей МГ“: Бугакова Д.А. - представителя по доверенности от 10.08.2009 г.; Гуляева С.Л. - директора, выписка из ЕГРЮЛ N 4402 от 28.08.2009 г.;

от Мельникова Г.В.: Бороздина С.В. - адвоката, удостоверение <...>, доверенность N 1803 от 28.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Липецк, на решение Арбитражного суда
Липецкой области от 05.06.2009 года по делу N А36-500/2009 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Антей МГ“, г. Липецк, к Ф.И.О. г. Липецк, об обязании передать полномочия единоличного исполнительного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Антей МГ“ (далее - ООО “Антей МГ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Ф.И.О. (далее - Мельников Г.В., ответчик) об обязании передать ООО “Антей МГ“ в лице директора Гуляева С.Л. следующее имущество: круглую печать ООО “Антей МГ“; печати и штампы с наименованием ООО “Антей МГ“; а также документы:

- подлинник Устава ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями;

- подлинник Учредительного договора ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями;

- подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО “Антей МГ“ в ЕГРЮЛ;

- подлинник свидетельства о постановке ООО “Антей МГ“ на налоговый учет;

- подлинник информационного письма Госкомстата РФ по Липецкой области о присвоении кодов статистики;

- подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет;

- подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет;

- подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет;

- подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО “Антей МГ“;

- кассовые книги с отчетами по кассе за 1999 - 2004 гг., за
2008 - апрель 2009 гг.;

- приказы по основной деятельности ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- входящую и исходящую корреспонденцию ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- акты выполненных работ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- подлинники договоров займов и кредитов, где ООО “Антей МГ“ выступает стороной, за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- отчетность по налогам и сборам, предоставленную в ИФНС за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- приказы по кадрам ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- личные дела работников ООО “Антей МГ“;

- трудовые книжки работников - Горшковой Ю.Ю., Гуляева С.Л., Мельникова Г.В., Юдиной О.А., Кореняко Е.А.

Решением от 05.06.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области обязал Мельникова Г. В. передать по акту приема-передачи ООО “Антей МГ“ в лице директора Ф.И.О. следующее имущество и документы:

- печати и штампы с наименованием ООО “Антей МГ“;

- подлинник Устава ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями;

- подлинник Учредительного договора ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и
дополнениями;

- подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО “Антей МГ“ в ЕГРЮЛ;

- подлинник свидетельства о постановке ООО “Антей МГ“ на налоговый учет;

- подлинник информационного письма Госкомстата РФ по Липецкой области о присвоении кодов статистики;

- подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет;

- подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет;

- подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет;

- подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО “Антей МГ“;

- кассовые книги с отчетами по кассе за 1999-2004 гг., за 2008 - апрель 2009 гг.;

- приказы по основной деятельности ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- входящую и исходящую корреспонденцию ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- акты выполненных работ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- подлинники договоров займов и кредитов, где ООО “Антей МГ“ выступает стороной, за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- отчетность по налогам и сборам, предоставленную в ИФНС за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- приказы по кадрам ООО
“Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- личные дела работников ООО “Антей МГ“;

- трудовые книжки работников, с которыми трудовые отношения не были расторгнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельников Г. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г., в связи с чем просил его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам данного дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств и необходимостью с их ознакомлением истцом.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мельникова Г. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца ООО “Антей МГ“ доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Г.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мельникова Г.В. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 г. - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Антей МГ“ зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Липецка 16.02.1999 г.

Участниками общества на момент регистрации общества являлись Гуляев С.Л., Мельников Г.В. (л.д. 9 - 11).

25.04.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Антей МГ“, на котором было принято решение о прекращении полномочий действующего директора Мельникова Г.В. и об избрании директором общества Гуляева С.Л. (л.д. 7, 8).

15.01.2009 г. директор ООО “Антей МГ“ обратился к Мельникову Г. В. с просьбой передать по акту все имущество, бухгалтерскую документацию, договоры, документацию по кадрам, печати и штампы общества (л.д. 25).

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в письме от 15.01.2009 г., ООО “Антей МГ“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ
“Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“) общество обязано хранить следующие документы:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения,

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества,

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,

- внутренние документы общества,

- положения о филиалах и представительствах общества,

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества,

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества,

- списки аффилированных лиц общества,

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля,

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 17.1
устава ООО “Антей МГ“ предусмотрено, что общество в целях реализации государственной, социальной, экономической, налоговой политики несет ответственность за сохранность документов (управленческих, финансово-хозяйственных, по личному составу и др.), обеспечивает передачу на государственное хранение документов в Архив г. Липецка, в соответствии с установленным перечнем хранит и использует в установленном порядке документы по личному составу.

В силу пункта 17.3 устава указанные документы хранятся в офисе общества.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права и положений устава, организация хранения и обеспечения сохранности документов общества обеспечиваются его единоличным исполнительным органом.

Печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества в соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества и при его смене должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО “Антей МГ“ 25.04.2008 г. были прекращены полномочия действующего директора ООО “Антей МГ“ Мельникова Г.В. и на должность директора ООО “Антей МГ“ избран Гуляев С.Л. (л.д. 7, 8).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений
ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, с момента прекращения полномочий директора ООО “Антей МГ“ на Мельникове Г.В. лежит обязанность передать ООО “Антей МГ“ в лице вновь избранного директора ООО “Антей МГ“ Гуляева С.Л. имущество и документы данного общества, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

По настоящему спору, исходя из существа заявленных исковых требований, для разрешения иска по существу в предмет исследования, установления и доказывания подлежат следующие обстоятельства:

- сам факт наличия документов и имущества,

- факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу,

- наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции счел значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем данные дополнительные документы были приняты судебной коллегией, исследованы и оценены по существу.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчика печати ООО “Антей МГ“.

Согласно акту приема-передачи печати от 24.04.2008 г. печать ООО “Антей МГ“ была передана ответчиком на ответственное хранение Бойкову Ю.Д., являющемуся представителем учредителя ООО “Антей МГ“ Кореняко Е. А. (л.д. 87).

Доказательств наличия иных каких-либо печатей и штампов ООО “Антей МГ“, а также факт их нахождения у Мельникова Г.В. истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, как подтверждается представленной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции копией страницы из газеты “Моя реклама“ Липецк N 53/1016 от 06.07.2009 г., печать ООО “Антей МГ“ объявлена недействительной вследствие ее утраты.

Как следует из объяснений Мельникова Г.В. от 02.07.2009 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2009 г. и письма от 31.07.2009 г. следователя Московского СО СУ при УВД по Советскому округу г. Липецка Коваленко И.А., подлинник Устава ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями, подлинник учредительного договора ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями, подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО “Антей МГ“ в ЕГРЮЛ, подлинник свидетельства о постановке ООО “Антей МГ“ на налоговый учет, подлинник информационного письма Госкомстата по Липецкой области о присвоении кодов статистики, подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет, подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет, подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет сгорели при поджоге машины Мельникова Г.В. в ночь с 22.06.2009 г. на 23.06.2009 г., у которого они находились в связи с оформлением в феврале 2008 г. продажи доли Мельникова Г.В. в уставном капитале ООО “Антей МГ“.

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты истцом.

При этом не могут быть приняты во внимание довод истца о фактическом нахождении вышеперечисленных документов у Мельникова Г.В. и представленная им справка следователя И.А. Коваленко от 17.08.2009 г. о том, что факт нахождения в сгоревшей машине подлинников документов подтверждается только показаниями Мельникова Г.В. и иных доказательств в уголовном деле нет, поскольку в рассматриваемом споре именно на истце лежит обязанность доказать свое утверждение о том, что истребуемые им спорные документы не сгорели, а действительно находятся в наличии у Мельникова Г.В.

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрирующие органы за выдачей дубликатов указанных документов.

Подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО “Антей МГ“ также не могут быть переданы Мельниковым Г. В. истцу, поскольку существование данной формы документов не предусмотрено действующим законодательством.

Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 г. предусмотрены только инвентарные карты по форме ОС-6 или акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1.

Между тем, о передаче данных документов истцом не заявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что инвентарные карты существовали в ООО “Антей МГ“ только в электронном виде на изъятом органами следствия сервере, в связи с чем у него нет возможности их передать истцу.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Согласно акту от 24.04.2008 г. (пункты 50, 70, 72, 73, 101) и письму Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009 г. кассовые книги с отчетами по кассе за 1999-2004 г.г., за 2008 - апрель 2009 г.г., которые истец также просит ему передать, были переданы ООО “Антей МГ“ на хранение Бойкову Ю.Д.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом также не представлено.

Истец просит передать ему, в том числе приказы по основной деятельности ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г., журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г., входящую и исходящую корреспонденцию ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.

При этом ООО “Антей МГ“ ссылается на то, что указанные документы должны были храниться в данном обществе в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“, а также в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием срока хранения.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что данные документы фактически издавались, велись, хранились в ООО “Антей МГ“ и в настоящее время действительно находятся у Мельникова Г.В.

В свою очередь, ответчик отрицает факт наличия вышеперечисленных документов, при этом указывая на то, что деятельность ООО “Антей МГ“ не требовала издания приказов, все вопросы решались в рабочем порядке.

Что касается нумерации представленных истцом писем, то она свидетельствует об отсутствии какой-либо системы в присвоении номеров и подтверждает довод ответчика об отсутствии журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

По мнению апелляционной коллегии, доводы истца о хранении вышеназванных документов у Мельникова Г.В. носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у Мельникова Г.В.

Как подтверждается актом от 24.04.2008 г. (пункты 25, 26, 27, 29, 41, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 81, 82, 117, 118, 131, 132), письмом Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009 г., протоколом обыска (выемки) от 17.08.2009 г. (пункты 1, 2, 6, 7, 8), письмом N 4429 18.08.2009 г., акты выполненных работ за февраль 1999 г. - апрель 2009 г. были переданы Бойкову Ю.Д. и изъяты в настоящее время ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области.

Согласно акту от 24.04.2008 г. (пункты 28, 49), письму Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009 г., протоколу изъятия документов от 02.06.2008 г. подлинники договоров займов и кредитов, в которых ООО “Антей МГ“ выступает стороной за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г., были переданы Бойкову Ю.Д., а также изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Отчетность по налогам и сборам, предоставленная в ИФНС за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г., также была передана Бойкову Ю.Д. по акту от 24.04.2008 г. (пункты 46, 47, 88, 94, 109) и в настоящее время изъяты ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области (протокол обыска (выемки) от 17.08.2009 г. (пункт 3), письмом N 4429 18.08.2009 г.).

В соответствии с актом от 24.04.2008 г. (пункты 87, 88, 89, 90, 91), письмом Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009 г., протоколом обыска (выемки) от 17.08.2009 г. (пункты 4, 5), письмом N 4429 18.08.2009 г. приказы по кадрам ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г. и личные дела работников ООО “Антей МГ“ были переданы Бойкову Ю.Д. и также изъяты в настоящее время ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области.

Относительно вышеуказанных документов истец так же не доказал факт их наличия в настоящее время у Мельникова Г.В. и не опроверг данные о том, что документы хранились у Бойкова Ю.Д., а впоследствии были у него изъяты правоохранительными органами.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, за период с 2008 г. по апрель 2009 г. вышеназванные документы в ООО “Антей МГ“ не составлялись и не подписывались.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Что касается передачи истцу трудовых книжек работников, с которыми не расторгнуты трудовые отношения, то истец в ходе судебного разбирательства не отрицал то обстоятельство, что все работники уволились еще до вынесения оспариваемого решения и таких трудовых книжек в наличии не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии платежных поручений N 17 от 06.04.2009 г., N 302 от 18.07.2008 г., N 19 от 06.04.2009 г., сообщений и писем ООО “Антей МГ“ N 017 от 11.03.2006 г., N АН-008 от 23.04.2008 г., N АН-002 от 23.04.2008 г., N 3191 от 09.09.2009 г. не подтверждают факт существования и нахождения в настоящее время у ответчика истребуемых документов.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае все доводы истца носят лишь предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае не установлена правовая и фактическая возможность передачи Мельниковым Г.В. истцу спорного имущества и документов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает также положения статей 15, 16 АПК РФ, предусматривающих исполнимость судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года - отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) ООО “Антей МГ“ к Мельникову Г. В. об обязании передать спорное имущество и документы - отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации“ (пункт 2), расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (уплачено при подаче иска) относятся на истца ООО “Антей МГ“. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. также относятся истца ООО “Антей МГ“ и подлежат с него взысканию в пользу ответчика Мельникова Г. В.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Липецк, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2009 г. по делу N А36-500/2009 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Антей МГ“ к Ф.И.О. об обязании передать ООО “Антей МГ“ в лице директора Гуляева С.Л. следующее имущество: круглую печать ООО “Антей МГ“; печати и штампы с наименованием ООО “Антей МГ“;

а также документы:

- подлинник Устава ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями;

- подлинник Учредительного договора ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями;

- подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО “Антей МГ“ в ЕГРЮЛ;

- подлинник свидетельства о постановке ООО “Антей МГ“ на налоговый учет;

- подлинник информационного письма Госкомстата РФ по Липецкой области о присвоении кодов статистики;

- подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет;

- подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет;

- подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет;

- подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО “Антей МГ“;

- кассовые книги с отчетами по кассе за 1999 - 2004 гг., за 2008 - апрель 2009 гг.;

- приказы по основной деятельности ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- входящую и исходящую корреспонденцию ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- акты выполненных работ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- подлинники договоров займов и кредитов, где ООО “Антей МГ“ выступает стороной, за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- отчетность по налогам и сборам, предоставленную в ИФНС за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- приказы по кадрам ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

- личные дела работников ООО “Антей МГ“;

- трудовые книжки работников - Горшковой Ю.Ю., Гуляева С.Л., Мельникова Г.В., Юдиной О.А., Кореняко Е.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Антей МГ“, г.Липецк, в пользу Ф.И.О. г. Липецк, государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи:

Е.Е.АЛФЕРОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ