Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А48-3915/2009 По делу о привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А48-3915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Прокуратуры Болховского района Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Немковой О.В.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Болховского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 по делу N А48-3915/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Прокуратуры Болховского района Орловской области к индивидуального предпринимателя Немковой О.В.
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

установил:

Прокуратура Болховского района Орловской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Немковой О.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 11.08.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Болховского района Орловской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом, прокуратура полагает, что факт отсутствия подписи прокурора района на экземпляре постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, совершенном ИП Немковой О.В., не является существенным нарушением и не может свидетельствовать о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах рассматриваемого дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение ИП Немковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив
все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

05.06.2009 Прокуратурой Болховского района совместно с сотрудником УУМ ОВД по Болховскому району проведена проверка ИП Немковой О.В. на предмет соблюдения законодательства при использовании олимпийской и паралимпийской символики в принадлежащей предпринимателю торговой палатке, расположенной на территории центрального рынка по адресу: г. Болхов, пл. Советская.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации ИП Немковой О.В. тринадцати спортивных футболок с изображением олимпийских колец и нанесенной на них надписью “Sochi 2014“ сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “Sochi 2014“ в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

05.06.2009 Прокуратурой составлены протоколы об изъятии вещей и документов, согласно которым у предпринимателя изъяты этикетка с изображением олимпийской символики с наклеенным ценником земельного цвета, а также 13 спортивных футболок с изображением олимпийских колец и нанесенной на них надписью “Sochi 2014“.

Постановлением от 29.07.2009 Прокуратура Болховского района Орловской области вынесла постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

29.07.2009 Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Немковой О.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения (штамп почтового отделения на конверте).

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Немковой О.В. вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается
с указанным выводом, считает его правомерным и обоснованным.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака
в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту
4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении факта составления протокола и
оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ИП Немковой О.В. правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, административным органом представлено постановление прокурора от 29.07.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении. Вместе с тем, указанное постановление, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит подписи должностного лица, его составившего - прокурора Болховского района старшего советника юстиции Худокормова Н.А.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место составление протокола с нарушением требований процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - неправильное составление протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении
требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что постановление в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было подписано лицом, его составившим, является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое влечет его незаконность.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не подтверждено факта совершения ИП Немковой О.В. вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенное, Прокуратурой Болховского района Орловской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения
ИП Немковой О.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 по делу N А48-3915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Болховского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.ПРОТАСОВ

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

Н.Д.МИРОНЦЕВА