Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А48-746/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ по строительству газовых сетей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А48-746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области: Гридяев С.П., представитель по доверенности б/н от 17.03.2008 г.;

от администрации Колпнянского района Орловской области: Гридяев С.П., представитель по доверенности б/н от 17.03.2008 г.;

от ООО “Шанс“: Волобуев В.В., адвокат, доверенность б/н от 28.05.2009 г.;

от ОГУ “Орелгосзаказчик“: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Муниципального образования - Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 г. по делу N А48-746/2009 (судья - Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Шанс“ к Администрации Колпнянского района Орловской области и Муниципальному образованию - Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области, при участии третьего лица: ОГУ “Орелгосзаказчик“ о взыскании задолженности в размере 709 525 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Шанс“ (далее - ООО “Шанс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Колпнянского района (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 709 525 руб., неустойки в размере 25 542,90 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 1 июня 2009 г. Арбитражный суд Орловской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование - Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области (ответчик 2) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОГУ “Орелгосзаказчик“.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от взыскания с ответчика неустойки в полном объеме и просил прекратить производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования -
Колпнянский муниципальный район Орловской области в лице Управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Шанс“ 709 525 руб. задолженности, 13 595,25 руб. государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания неустойки, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено. В иске к Администрации Колпнянского района Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Муниципальное образование - Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Шанс“ отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы по муниципальному контракту, считает, что работы должны быть оплачены за счет средств бюджета Орловской области, и надлежащим ответчиком по делу должен быть Департамент сельского хозяйства Орловской области.

В судебное заседание не явились представители ОГУ “Орелгосзаказчик“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОГУ “Орелгосзаказчик“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ОГУ “Орелгосзаказчик“, Администрацией Колпнянского района Орловской области и ООО “Шанс“, на основании протокола Аукционной комиссии ОГУ “Орелгосзаказчик“ от 21.04.2008 г. N 25-А и распоряжения Главы Администрации Колпнянского района от 17 мая 2008 г. N 12-ро по результатам торгов проведенных ОГУ “Орелгосзаказчик“, был заключен муниципальный контракт для муниципальных нужд N 30 - ГАЗ по строительству газовых сетей в д. Лимовое и д. Хутор-Лимовое Колпнянского района Орловской области мощностью 5,489 км.

Согласно пункту 7.6. муниципального контракта расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100. Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком (за счет средств муниципального бюджета) в течение 10 рабочих дней с даты поступления на лицевой счет муниципального заказчика целевых средств, на финансирование работ, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта бюджетные средства: 650 000 руб. - субсидии из федерального бюджета и 430 000 руб. - субсидии из областного бюджета. Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным образованием (за счет средств внебюджетных источников) в течение 10 рабочих дней с даты поступления на лицевой счет муниципального образования внебюджетных средств на финансирование работ, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта средства внебюджетных источников составляют 971 864 руб.

Во исполнение муниципального контракта истец выполнил работы по строительству газовых сетей в д. Лимовое и д. Хутор-Лимовое Колпнянского района
Орловской области в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный контрактом срок на общую сумму 1 789 525 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Финансирование из федерального и областного бюджетов осуществляемое через ОГУ “Орелгосзаказчик“ было произведено в полном объеме на сумму 1 080 000 руб., однако Администрация Колпнянского района уклонилась от оплаты принятых работ. Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить принятые работы. Письмом от 15.01.2009 исх. N 22 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 709 525 руб., но указал, что оплатить его не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств, так как бюджетом Колпнянского района средства на указанные цели не предусмотрены.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом работ, выполненных по муниципальному контракту, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Содержание муниципального контракта для муниципальных нужд N 30-ГАЗ от 5 мая 2008 года позволяет суду сделать вывод, что истцом выполнялись работы для муниципальных нужд Муниципального образования - Колпнянский муниципальный район Орловской
области.

Факт их выполнения и принятия подтверждается материалами дела. В частности, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 14.11.2008 года N 3 на сумму 28 955 руб. и N 4 на сумму 680 570 руб. В указанных документах в качестве заказчика значится муниципальное образование в лице Администрации Колпнянского района Орловской области. От имени муниципального образования данные акты подписаны главой Администрации Громовым В.А.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ по данным актам составляет 709 525 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись для государственных нужд, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску должен выступать Департамент сельского хозяйства Орловской области, подлежит отклонению.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что согласно справок отделения по Колпнянскому району УФК по Орловской области N 186 от 18 июня 2009 года и N 187 от 18 июня 2009 года за период с 01 января 2008 года по 18 июня 2009 года внебюджетные источники финансирования для оплаты работ по строительству газовых сетей в д. Лимовое и д. Хутор-Лимовое Колпнянского района Орловской области за период с 01 января 2008 года по 18 июня 2009 года на лицевой счет администрации Колпнянского района Орловской области и управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области не поступали.

Исходя из этого и условий п. 7.6 муниципального контракта N 30-ГАЗ от 05.05.2008 г. об оплате работ в течение 10 дней с даты поступления на лицевой счет Администрации Колпнянского района Орловской области внебюджетных средств на финансирование работ, ответчик считает, что у него отсутствовало обязательство по оплате
выполненных работ, которые должны быть оплачены за счет бюджета Орловской области.

Между тем, данный довод ответчика основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

По источникам финансирования и составу участников контракта, а также по характеру потребностей контракт N 30-ГАЗ от 5 мая 2008 г. не направлен на обеспечение государственных нужд, несмотря на то, что строительство газовых сетей в д. Лимовое и д. Хутор-Лимовое Колпнянского района Орловской области осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы “Социальное развитие села до 2012 года“, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. N 858.

В тексте данного контракта буквально указано, что финансирование контракта осуществляется из средств муниципального бюджета Колпнянского района.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за
созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 7 Устава Колпнянского района Орловской области муниципальное образование имеет статус муниципального района и наименование Колпнянский муниципальный район Орловской области.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории муниципального района.

Статья 29 Устава, определяющая компетенцию административного органа, не относит к ведению администрации конкретных полномочий на распоряжение средствами местного бюджета.

Согласно Положению об Управлении финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области, утвержденному Постановлением Главы Администрации Колпнянского района N 120 от 21.03.2007 г. управление наделено правами юридического лица (п. 1.2); имеет полномочия по организации и осуществлению исполнения консолидированного бюджета района (п. 2.3); обеспечивает целевое и рациональное использование средств местного бюджета (п. 2.7); формирует, размещает, исполняет муниципальный заказ на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения нужд района (п. 2.9); утверждает сметы доходов и расходов распорядителей средств местного бюджета и получателей, не имеющих вышестоящий распорядителей средств (п. 3.5); осуществляет учет денежных обязательств, принятых получателями средств местного бюджета, подтверждает принятые денежные обязательства, осуществляет учет средств бюджета района на едином бюджетном счете (п. 3.9).

Указанные положения свидетельствуют о том, что Управление финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской
области осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета.

Функции распорядителя средств местного бюджета Управление осуществляло и в процессе исполнения муниципального контракта N 30-ГАЗ от 05.05.2008 г., что, в частности подтверждается уведомлением об объемах финансирования N 735 от 03.07.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование - Колпнянский муниципальный район Орловской области в лице Управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области.

Довод ответчика о том, что оплатить работы, выполненные по муниципальному контракту, не представляется возможным в связи с отсутствием внебюджетных источников финансирования, судом первой инстанции также обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 24 Закона Орловской области N 724-03 от 06.12.2007 г. “О бюджетном процессе в Орловской области“ осуществление бюджетных инвестиций из областного бюджета в объекты капитального строительства, которые не относятся (не могут быть отнесены) к государственной собственности области, не допускается. Законом о бюджете может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

То обстоятельство, что строительный объект не принят в муниципальную собственность Колпнянского района Орловской области, а затрату по его строительству находятся на балансе ОГУ “Орелгосзаказчик“ не свидетельствует о том, что его строительство осуществлялось для государственных нужд.

Участие ОГУ “Орелгосзаказчик“ в муниципальном контракте N 30-ГАЗ от 05.05.2008 г. обусловлено условиями договора N 6 от 25 марта 2008 г. о передаче функций по организации и финансированию строительства, что не может изменить направленность контракта и обязательство муниципального образования по оплате выполненных работ для муниципальных нужд.

Строительный объект фактически принят ответчиком, что следует из подписанных им
актов сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по ф. КС-3.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий муниципального контракта N 30-ГАЗ от 05.05.2008 г. и положений ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, суд правомерно установил, что Муниципальное образование - Колпнянский муниципальный район Орловской области в лице Управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области должно оплатить за счет средств казны муниципального образования выполненные работы несмотря на не выделение на это средств из местного бюджета и не поступление средств внебюджетного финансирования.

Указанные выводы суда также соответствуют положениям Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна представить сторона, требующая указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г.)

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг N 5 от 25.02.2009 г., прейскурантом цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП “Орловской областной коллегии адвокатов“, соглашением N 1 от 12 мая 2009 г. о стоимости услуг по договору поручения от 25.02.2009 г., платежными поручениями N 102 от 15.06.2009 г. на сумму 15000 руб. 00 коп. и N 89 от 02.06.2009 г. на сумму 30000 руб., справкой об оплате N 54 от 19.06.2009 г. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер спора и заявленную сумму иска, арбитражный суд обоснованно уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг до 30 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении данного требования судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик в жалобе указывает, что поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено 12.05.2009 г., представитель не мог принимать участие в подготовке и составлении претензии, искового заявления, не мог давать устные пояснения истцу по делу, более того, данные документы подписаны не представителем, а директором общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор поручения N 5 от 25 февраля 2009 г. не исключает возможности оказания юридических услуг ранее указанной даты составления договора и не противоречит действующему законодательству.

Факт подписания документов директором общества, а не представителем не может быть признан обстоятельством, опровергающим составление данных документов представителем в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным апелляционным судом в размере 6 000 рублей. Указанные издержки состоят из стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представительства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Истцом в обоснование своих требований представлено соглашение N 2 о стоимости услуг по договору поручения от 25.02.2009 г., а также платежное поручение N 167 от 25.08.2009 г., на сумму 6 000 руб. В связи с этим, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика в размере 6 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 г. по делу N А48-746/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 г. по делу N А48-746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования - Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования - Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Шанс“ 6 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

В.И.ФЕДОРОВ

Е.А.БЕЗБОРОДОВ