Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А64-2058/09 По делу о признании незаконным действий сотрудников органов внутренних дел по отказу в приеме выданных заявителем гражданам квитанций по оплате государственной пошлины и штрафов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А64-2058/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от отдела внутренних дел по Ржаксинскому району Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ильина С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 по делу N
А64-2058/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина С.В. к отделу внутренних дел по Ржаксинскому району Тамбовской области о признании незаконным действий инспекторов РЭГ ГИБДД ОВД по Ржаксинскому району Тамбовской области по отказу в приеме квитанций, выданных заявителем гражданам,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Владимирович (далее - ИП Ильин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий инспекторов РЭГ ГИБДД ОВД по Ржаксинскому району Тамбовской области (далее - Инспекция) по отказу в приеме квитанций, выданных заявителем гражданам, так как данные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по финансовому посредничеству, при котором предпринимателем выдавались квитанции установленного образца, а деньги, принятые от граждан, поступали в соответствующий бюджет. Поскольку действия РЭГ ГИБДД ОВД по Ржаксинскому району повлекли убытки для ИП Ильина С.В., вызванные снижением спроса на его услуги и обращениями граждан с требованиями о возврате уплаченных ими денег, то заявитель считает свои права и законные интересы нарушенными.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным. По мнению Инспекции, документы, выдаваемые предпринимателем, не содержат сведений о перечислении и поступлении денежных средств на соответствующий банковский счет, не соответствует установленным требованиям и не подтверждает уплату
государственной пошлины. Кроме того, Инспекция полагает не нарушенными права и законные интересы заявителя обжалуемыми отказами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП Ильин С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Ильин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 26.06.2008 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером 308681614800011 (свидетельство серии 68 N 001218354).

Представленное в материалы дела письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области от 13.03.2009 N 02593 свидетельствует о том, что основным видом деятельности предпринимателя является прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Из документов, представленных в суд первой инстанции, а именно: заявления в суд, писем Прокуратуры по Ржаксинскому району Тамбовской области, письменного обращения Андреева А.В., адресованного ИП Ильину С.В., от 16.01.2009, квитанции и извещения от 15.01.2009, выданных предпринимателем в подтверждение уплаты Андреевым А.В. 500 руб. государственной пошлины Инспекции, следует, что ИП Ильин С.В. осуществляет прием платежей в виде государственной пошлины и штрафов, подлежащих уплате гражданами в ГИБДД ОВД по Ржаксинскому району. При этом он выдает квитанции установленного образца, затем перечисляет полученные денежные средства на свой расчетный счет в “Россельхозбанке“,
после чего перечисляет платежи со своего счета получателю. Однако Инспекция отказывается принимать выданные предпринимателем квитанции в качестве надлежащего подтверждения уплаты государственной пошлины и штрафов.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, выразившимися в отказе в принятии выданных предпринимателем квитанций, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП Ильин С.В. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не может быть приравнен к банку, должностным лицам, либо к кассе органа, который вправе принимать государственную пошлину, выдаваемые им квитанции не содержат сведений о поступлении денежных средств в соответствующий бюджет и не могут являться доказательством уплаты физическими лицами государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, а доказательств наличия полномочий по оплате государственной пошлины от имени других лиц в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 58 НК РФ уплата налога производится в наличной или безналичной форме. При отсутствии банка налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими
лицами, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В связи с изложенным физические лица могут уплачивать налоги, в том числе государственную пошлину за совершение ГИБДД регистрационных действий, минуя кредитные организации. Однако налоги могут быть уплачены только через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи и лишь в том случае, если банк отсутствует.

Поскольку ИП Ильин С.В. не является ни банком, ни администрацией, ни организацией федеральной почтовой связи, ни должностным лицом указанных юридических лиц, то он не вправе был принимать от граждан денежные средства в уплату ими государственной пошлины. В связи с чем выданные им квитанции не могут служить подтверждением факта
уплаты государственной пошлины плательщиком.

При этом статья 26 НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, однако полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с законодательством.

Документального подтверждения полномочий на представление налогоплательщиков в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, заявителем не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Административные штрафы за совершение административных правонарушений также не могли быть приняты предпринимателем от привлеченных Инспекцией к административной ответственности лиц в связи со следующим.

Часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 3 данной статьи закрепляет, что сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 КоАП РФ.

Поскольку ИП Ильин С.В. не является кредитной организацией, то он не вправе был принимать от лиц, совершивших правонарушение, сумму административного штрафа.

На основании изложенного оформленные и выданные предпринимателем квитанции правомерно не принимались Инспекцией в подтверждение фактов уплаты налогов налогоплательщиками и административных штрафов административными правонарушителями.

Так как в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, то при таких обстоятельствах, оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Ильина С.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 по делу N А64-2058/09 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 по делу N А64-2058/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

Н.Д.МИРОНЦЕВА