Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А35-1148/09-с16 Согласно пункту 5 части 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А35-1148/09-с16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 по делу N А35-1148/09-С16,

установил:

индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к конкурсному управляющему МУП ЖКХ п. П., обществу с ограниченной ответственностью К., обществу с ограниченной ответственностью М., в котором просит:

- признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 29 декабря 2008 г. по продаже имущества МУП ЖКХ п. П.,
находящегося по адресу: ул. Л., д. 51, и д. 10, п. П., Курская область;

- признать недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи имущества NN 1, 2, 3, 4, 5 от 29.12.2008 г. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, открытое акционерное общество К. (г. Курск).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом произведена процессуальная замена ООО К. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью И., в связи с прекращением ООО К. своей деятельности путем реорганизации в форме слияния.

Установив, что в отношении МУП ЖКХ п. П. внесена запись в Единый государственный реестр о ликвидации, суд первой инстанции в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 производство по делу N А35-1148/09-С16 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представители МУ К., ОАО Т. в лице филиала Белгородская региональная генерация, УФРС по Белгородской области не явились. Учитывая,
что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Из материалов дела усматривается, что З., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. П., представила документы, подтверждающие ликвидацию предприятия и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе определение Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2009 г. по делу N А35-715/2007 “г“ о завершении в
отношении МУП ЖКХ п. П. конкурсного производства и свидетельство о внесении 27 июля 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером N (в копиях), которые приобщены к материалам дела.

Следовательно, правоспособность Муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. П. прекращена с 27.07.2009 г., и на 30.07.2009 г. - момент рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-1148/09-с16, данное юридическое лицо прекратило свое существование.

Таким образом, спор о признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи, заключенного по итогам данных торгов не может быть рассмотрен по существу без участия Муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. П., являвшегося организатором оспариваемых торгов и стороной оспариваемого договора купли-продажи.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Кроме того, учитывая характер спорного правоотношения, в частности, что применение последствий недействительности сделок, как то - возврат ООО М. конкурсному управляющему МУП ЖКХ п. П. приобретенного по сделкам имущества и получения уплаченных конкурсному управляющему денежных средств требует непосредственного участия в деле МУП ЖКХ п. П., суд первой инстанции правомерно посчитал, что производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП
ЖКХ п. П. не было указано в качестве ответчика, поскольку в данном деле ответчиком является конкурсный управляющий МУП ЖКХ п. П. З., действия которой при проведении оспариваемого аукциона были направлены на исключение С. из числа участников аукциона.

Поскольку признание торгов и заключенной на торгах сделки недействительными влияет на права и обязанности должника, а применение последствий недействительности сделки непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску должен быть должник. При предъявлении иска к конкурсному управляющему, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из соответчиков арбитражный суд должен был бы по своей инициативе или с согласия истца привлечь должника в качестве другого ответчика. Конкурсный управляющий в силу положений абзаца 4 п. 1 ст. 94 и пункта 1 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ осуществляет полномочия органов управления должника с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до момента завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, предъявление иска о признании торгов и сделки недействительной, предполагает обязательное соучастие на стороне ответчика сторон по оспариваемой сделки. В случае ликвидация одной из стороны по сделке, спор не может быть рассмотрен по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят
в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 по делу N А35-1148/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.