Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А14-3732/2009151/14 По делу о взыскании убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А14-3732/2009151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО “ТГК N 4“: Коноваловой Е.И. - юрисконсульта, удостоверение <...>, доверенность от 02.03.2009 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Хаванского А.А. - главного специалиста отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений, доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г.;

от ООО “Управляющая компания РЭП N 12 Советского района“:
Рябенко С.Н. - адвоката, удостоверение <...>, доверенность от 30.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления администрации Городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу N А14-3732/2009151/14 (судья Пименова Т. В.) по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Воронежская региональная генерация“, г. Воронеж, к Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления администрации Городского округа город Воронеж, г. Воронеж, открытому акционерному обществу “Управляющая компания РЭП N 12 Советского района“, г. Воронеж, о взыскании с открытого акционерного общества “Управляющая компания РЭП N 12 Советского района“ 6 000 руб. задолженности и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления администрации Городского округа город Воронеж - 5 000 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тула, в лице филиала открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Воронежская региональная генерация“ (далее - ОАО “ТГК N 4“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж), открытому акционерному обществу “Управляющая компания РЭП N 12 Советского района“ (далее - ОАО “УК РЭП N 12 Советского района)
о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж 5 000 руб. убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы, с ОАО “УК РЭП N 12 Советского района“ - 6 000 руб. задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2008 года теплоэнергию и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил наименование ответчика ОАО “УК РЭП N 12 Советского района“ и просил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания РЭП N 12 Советского района“ (далее - ООО “УК РЭП N 12 Советского района“).

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж 946 757 руб. 03 коп. убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы, с ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ - 39 274 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 г. по 16.03.2009 г. и с 08.02.2009 г. по 16.03.2009 г.

В части взыскания с ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ основного долга в сумме 1 626 руб. 28 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. в пользу ОАО “ТГК N 4“ взыскано: с ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ 39 274 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж - 946 757
руб. 03 коп. в возмещение убытков. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ не соблюден порядок возмещения межтарифной разницы, а также на отсутствии вины МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в том, что истец понес убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “ТГК N 4“ доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ отклонил доводы апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 г. между истцом ОАО “ТГК N 4“ (энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ (абонент) был заключен договор N 9572 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения и горячую воду, а абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию, горячую воду, а теплоноситель в случае обнаружения утечки сетевой воды, оформленную актом, и обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режим потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Данный договор заключен на срок с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. и считается продленным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора N 9572 от 01.05.2008 г. истец в ноябре - декабре 2008 года поставил для ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ тепловой энергии и горячей воды: в ноябре 2008 г.- горячей воды в количестве 8 593,86 куб. м и тепловой энергии в количестве 3 898,20 Гкал
на общую сумму 3 720 177 руб. 45 коп., в декабре 2008 г. - горячей воды в количестве 15 072, 98 куб. м и тепловой энергии в количестве 5 601,87 Гкал на общую сумму 4 691 297 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, ОАО “ТГК N 4“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора N 9572 от 01.05.2008 г. правоотношения между ОАО “ТГК N 4“ и ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период для ООО “УК РЭП N 12 Советского
района“ тепловой энергии и горячей воды: в ноябре 2008 г.- на общую сумму 3 720 177 руб. 45 коп., в декабре 2008 г. -на общую сумму 4 691 297 руб. 91 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи тепловой энергии, счетами - фактурами, актами снятия показаний приборов учета, справками - расчетами поставленной тепловой энергии и методиками расчета, и, кроме того, не оспаривался ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ в ходе рассмотрения спора.

Порядок расчета за поставленную тепловую энергию определен разделокуб. м договора N 9572 от 01.05.2008 г.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора плата за тепловую энергию осуществляется на основании следующего расчета: расчеты за принятую тепловую энергию и горячую воду осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется.

В соответствии с пунктом 4. указанного договора абонент оплачивает стоимость полученной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме в следующем порядке:

- за счет платежей населения не позднее 20 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств через МУП “МИВЦ“ на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании тарифов, утвержденных постановлением Городского округа г. Воронеж “о плате граждан по отоплению и горячему водоснабжению“, при этом возмещение затрат по выпадающим доходам и субсидиям, предоставляемым населению производится из средств соответствующего бюджета МУП “МИВЦ“ в соответствии с постановлением
Муниципального совета N 199-11 от 23.12.1997 г.

- за счет возмещения Муниципальным образованием городской округ город Воронеж из средств местного бюджета разницы между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная разница), производимого на основании оформленных абонентом документов в следующих объемах и сроки:

- 50% до 20 числа месяца, следующего за расчетным,

- 50% до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ имело место нарушение сроков, предусмотренных договором N 9572 от 01.05.2008 г., по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 г. по 16.03.2009
г. и с 08.02.2009 г. по 16.03.2009 г. в сумме 39 274 руб. 13 коп.

Также ОАО “ТГК N 4“ заявлены требования о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы.

В соответствии с разделокуб. м договора N 9572 от 01.05.2008 г. источниками оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды являются платежи населения, средства по возмещению льгот населению, субсидии, средства по возмещению межтарифной разницы.

Как подтверждается материалами дела, истец выставлял ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ счета на оплату тепловой энергии горячей воды по тарифам, установленным решениями Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО “ТГК N 4“.

Решением ГУТ Воронежской области N 31/9 от 21.11.2007 года “Об утверждении тарифов на горячую воду на 2008 год“ для ОАО “ТГК N 4“ при расчете с управляющими организациями установлен тариф в размере 47,64 рублей за 1 куб. м (л.д. 53 - 56).

Решением ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 года “О тарифах на тепловую энергию, поставляемую филиалом ОАО “ТГК N 4 “Воронежская региональная генерация“, на 2008 год“ для ОАО “ТГК N 4“ установлен тариф в размере 581,52 рублей за 1 Гкал (л.д. 52).

Между тем, ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ производило оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Действовавшие в спорный период времени тарифы на централизованное отопление и горячее водоснабжение для населения были установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 “О тарифах на тепловую энергию для
расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение“.

Согласно указанному постановлению Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 тариф на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление составляет 686,19 рублей за 1Гкал и 42,76 рублей за 1 куб. м горячей воды.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 года N 199-11 “Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги“ и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 года N 147-11 МУП “МИВЦ“ является лицом, производящим формирование платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги населением (с учетом льгот), начисляющим подлежащие уплате платежи и перечисляющим денежные средства поставщикам коммунальных услуг.

Как следует из расчета суммы задолженности и информации МУП “МИВЦ“, за спорный период 2008 года оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот, перечисления межтарифной разницы ФКУ.

Из расчета ОАО “ТГК N 4“ и данным МУП “МИВЦ“ следует, что поступившие от населения денежные суммы перечислены истцу в полном объеме, неоплаченная сумма разницы между фактической стоимостью оказанных услуг и суммой, начисленной к оплате населению, (межтарифная разница) составила 946 757 руб. 03 коп.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома.

Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами или ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Предъявляемая населению ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды производилась МУП “МИВЦ“ с учетом тарифов для населения, установленных постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427.

19.12.2008 года решением суда Центрального района города Воронежа, вступившим в законную силу, постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 “О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение“ признано недействующим со дня его принятия.

В своем решении суд указал, что согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органам местного самоуправления принят не был.

Во исполнение решения суда Центрального района города Воронежа от 19.12.2008 года постановлением Главы городского округа город Воронеж N 18 от 19.01.2009 года признано недействующим постановление Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 года “О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение“.

27.01.2009 года решение суда Центрального района г. Воронежа от 19.12.2008 года и постановление Главы городского округа город Воронеж N 18 от 19.01.2009 года были опубликованы в газете “Берег“.

Таким образом, в спорный период МУП “МИВЦ“, руководствуясь постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 N 427 “О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение“, осуществляло централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячей воды исходя из тарифов на тепловую энергию 686,19 рублей за 1Гкал и 42,76 рублей за 1 куб. м горячей воды, а не согласно тарифам, установленным решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.11.2007 для ОАО “ТГК-4“ при расчете с товариществами собственников жилья в размере 47,64 рублей за 1 куб. м и 581,52 рублей за 1Гкал.

Из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, предусмотрено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1.).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Воронежа от 19.12.2008 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. “О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 946 757 руб. 03 коп. являются для ОАО “ТГК-4“ убытками, причиненными незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения, в связи с чем подлежат взысканию с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих перечисление МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж платежей по возмещению межтарифной разницы поставщику или управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО “УК РЭП N 12 Советского района“ порядка возмещения межтарифной разницы, а также об отсутствии вины МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в том, что истец понес убытки, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж от возмещения межтарифной разницы.

Кроме того, данные доводы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2009 года по делу N А14-3732/2009151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ