Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-4398/2009186/3 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из минимального размера ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А14-4398/2009186/3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО “Масловский“: Санина Н.М., представителя по доверенности N 256 от 21.09.2009 г.;

от ООО “ОКБ по теплогенераторам“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Масловский“, пос. 1-го отделения совхоза “Масловский“ Новоусманского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по
делу N А14-4398/2009186/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ОКБ по теплогенераторам“, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Масловский“, пос. 1-го отделения совхоза “Масловский“ Новоусманского района Воронежской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОКБ по теплогенераторам“ (далее - ООО “ОКБ по теплогенераторам“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью “Масловский“ (далее - ООО “Масловский“, ответчик) о взыскании 169 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2006 г. по 01.04.2009 г., исходя из минимального 10% размера ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. исковые требования ООО “ОКБ по теплогенераторам“ были удовлетворены частично, с ООО “Масловский“ в пользу истца взыскано 166 751 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Масловский“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “ОКБ по теплогенераторам“.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Масловский“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО “ОКБ по теплогенераторам“ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия
у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Масловский“ - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “ОКБ по теплогенераторам“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Масловский“ о взыскании задолженности в размере 687 400 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору N 275/475 от 08.01. 2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 г. по делу N А14-2793/2005/133/29 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Задолженность оплачена ответчиком 02.04.2009 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате указанной суммы задолженности и наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 169 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 275/475 от 08.01.2004 г.

Однако ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что срок исковой давности, по мнению ответчика, начинает течь с момента обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга, то есть с 20.12.2004 г.

Между тем, истец считает, что им заявлены требования в отношении периода просрочки денежного обязательства, который находится в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 23 вышеназванного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из смысла положений указанных пунктов Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ следует, что правовые основания возникновения обязанности по уплате основного долга и применения
гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отличны.

Как видно из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 г. по делу N А14-2793/2005/133/29 подтверждено наличие денежного обязательства ответчика в сумме 687 400 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 275/475 от 08.01.2004 г., а, следовательно, считается установленным и факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 275/475 от 08.01.2004 г., и возникновение со стороны ответчика денежного обязательства.

В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам не предъявлялось.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако в данном случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено арбитражным судом (решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 г. по делу N А14-2793/2005/133/29).

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении основного долга не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, так как
это привело бы к оценке обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции в решении от 27.08.2008 г. по делу N А14-2793/2005/133/29, являющимся, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальным для настоящего спора.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для применения ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ является просрочка со стороны должника денежного обязательства. Правовой характер основного денежного обязательства и механизм начисления процентов свидетельствует о существовании обязательства у должника на протяжении всего периода просрочки его исполнения (длящийся характер), что, в свою очередь, предоставляет кредитору право на применение гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ за указанный период, при условии, что срок исковой давности в отношении основного обязательства не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об оплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонил довод ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать, так как день возникновения права истца на взыскание заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами срока исковой давности.

В силу
пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате оказанных ему услуг.

Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2009 г., не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (с 16.04.2006 г. по 01.04.2009 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истец правильно, в пределах срока исковой давности, определил период просрочки исходя из начала его течения, однако неверно рассчитал количество дней, составляющих период просрочки. Применение минимального размера ставки рефинансирования, действующей в период просрочки (10%), а также указания размера задолженности меньшего, чем сумма задолженности без НДС, является правом истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По настоящему спору заявленный истцом период - с 16.04.2006 г. по 01.04.2009 г. составляет 1065 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО “Масловский“ 166 751 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о пропуске истцом
срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО “Масловский“.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2009 года по делу N А14-4398/2009186/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Масловский“, пос. 1-го отделения совхоза “Масловский“ Новоусманского района Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ