Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-2077-2009/77/17 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А14-2077-2009/77/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Красова Ю.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 377 от 31.12.2008 г.;

от ООО “Подэкс“: Козлов А.А., решение N 1/08 от 04.08.2005 г.;

от МП “Комбинат социального питания“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия “Комбинат
социального питания“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу N А14-2077-2009/77/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску муниципального предприятия “Комбинат социального питания“ к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Продэкс“, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное предприятие “Комбинат социального питания“ обратился с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации городского округа город Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью “Продэкс“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 833 968 руб. 91 коп. за период с 14.01.2002 года по 01.03.2009 года.

Определением суда от 20.05.2009 года была произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Продэкс“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители администрации городского округа г. Воронеж и ООО “Подэкс“ возражали против доводов апелляционной жалобы и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

МП “Комбинат социального питания“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что
в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.11.1995 года между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа и муниципальным предприятием “Комбинат социального питания“ заключен договор хозяйственного ведения, согласно которому муниципальному предприятию были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 7 “а“, площадью 2364 кв. м.

Срок действия договора был определен в 3 года.

Приказом N 600 от 15.10.2001 года администрации города Воронежа основное здание площадью 2260 кв. м по указанному выше адресу было изъято у МП “Комбинат социального питания“.

14.01.2002 года администрация города Воронежа заключила с ООО “Продэкс“ договор аренды N 5-616-02 на сдачу в аренду помещения, находящегося в г. Воронеже, в доме N 7 “а“ по адресу: проспект Патриотов, общей площадью 1099,9 кв. м под организацию производства продуктов, сроком действия с 14.01.2002 года по 13.01.2005 года.

Арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составляла 14 522 руб. 07 коп.

Арендованное помещение было передано ООО “Продэкс“ по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2003 года, от 05.03.2004 года, от 05.05.2005 года, от 05.05.2006 года, от 06.06.2007 года, от 01.08.008 года размер арендной платы изменялся. Дополнительным соглашением от 25.06.2004 года, срок действия договора продлен до 13.01.2027 года.

01.03.2009 года дополнительным соглашением договор аренды
от 14.01.2002 года расторгнут с 01.03.09 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 года по делу N А14-13053-2006 года приказ N 600 признан недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ООО “Продэкс“, с момента принятия помещения не оплачивало арендную плату ни администрации города Воронеж, ни МП “Комбинат социального питания“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изъятие из хозяйственного ведения МП “Комбинат социального питания“ основного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 7 “а“ было произведено приказом заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью 15.10.2001 года N 600, и только 06.12.2006 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13053/2006/629/14, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2007 года, указанный приказ был признан недействительным.

Доказательства возврата спорного здания после признания приказа заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью N 600 от 15.10.2001 года в материалах дела отсутствуют.

Истец не предпринял мер по восстановлению своего положения владельца для использования здания.

Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с Федеральным
законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением Воронежской городской думы N 150-1 от 27.10.2004 года, Воронежская городская Дума, своими решениями освобождала ООО “Продэкс“ в 2002 - 2008 годах от арендной платы.

Согласно справке N 1255-4 мс от 22.06.2009 года о начислении арендной платы ООО “Продэкс“, начисление арендной платы производилось на основании муниципальных контрактов (в части применения льгот по арендной плате и поправочного коэффициента = 0,25), периодов и сумм, на которые организации были освобождены от уплаты арендной платы соответствующими решениями Воронежской городской Думы.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие дохода, либо обязательность его извлечения (“должно было извлечь“) и его размер.

Имущество, изъятое у истца, использовалось не в предпринимательских целях, а для решения вопросов социального значения. Учитывая то обстоятельство, что здание использовалось во исполнение муниципального контракта с финансированием из средств городского бюджета, средства которого не были учтены при определении суммы иска, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи недоказанностью оснований и размера.

Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.02.2006 г. не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Для заявления требования о возврате имущества и неосновательном обогащении не требуется наличие осведомленности о договоре аренды.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем,
с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу N А14-2077-2009/77/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия “Комбинат социального питания“ государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

И.Б.СУХОВА