Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А35-2723/09-С23 В удовлетворении исковых требований о принятии решения о погашении регистрационной записи в отношении ипотеки отказано правомерно, поскольку истцом неправильно выбран способ защиты своих прав, а именно истец не указал правовое основание предъявления такого требования к ответчику, не указал, какими действиями и какие его права нарушены ответчиком.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А35-2723/09-С23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. в лице конкурсного управляющего Д.А.Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 по делу N А35-2723/09-С23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью О. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью К. о принятии решения о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничениях (обременениях) недвижимого имущества ООО
О. залогодержателем ООО К., возникших на основании договора ипотеки N 4205104/и от 16.02.2006 года, заключенного между истцом и ОАО Б. в лице филиала в городе Курске.

Решением от 25.06.2009 г. по делу N А35-2723/09-С23 Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО О. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО О. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора N 4205104/К от 23.06.2005 года, заключенного между открытым акционерным обществом Б. в лице филиала в г. Курске и открытым акционерным обществом Г., между обществом с ограниченной ответственностью О. и открытым акционерным обществом Б. заключен договор об ипотеке N 4205104/И от 16.02.2006 года, в соответствии с которым ООО О. передало в залог открытому акционерному обществу Б. недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 57 836 224 рубля 00 коп. (11 объектов).

Согласно решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу N А35-5251/06-С23 с ООО Л. и ООО У. в пользу ООО К. (правопреемник ОАО Б.) взыскана задолженность по
кредитному договору в сумме 55834879 рублей 78 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО О., заложенное по договору ипотеки N 4205104/И от 16.02.2006 года, путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года по делу N А35-2022/07 “г“ (дело о банкротстве ООО Л.) требования ООО К. включены в реестр требований кредиторов ООО Л. в сумме 55834879 рублей 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу N А35-8106/06-“г“ конкурсное производство в отношении ООО У. завершено. 19.09.2008 года ООО У. исключено из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года завершено конкурсное производство в отношении ООО Л. Согласно выписки уведомления МИФНС N по Курской области от 04.11.2008 года ООО Л. ликвидировано 01.11.2008 года.

Согласно представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/003/2006-761 от 18.08.2006 года, N 13/003/2006-790 от 18.08.2006 года, N 13/003/2006-786 от 18.08.2006 года, N 13/003/2006-785 от 18.08.2006 года, N 13/003/2006-783 от 18.08.2006 года, N 13/003/2006-782 от 18.08.2006 года, 13/003/2006-781 от 18.08.2006 года, N 13/003/2006-780 от 18.08.2006 года и N 13/003/2006-779 от 18.08.2006 года в отношении объектов, заложенных по договору ипотеки N 4205104/И от 16.02.2006 года, зарегистрировано обременение: ипотека; залогодержателем значится ОАО Б. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/021/2208-823 от 04.12.2008 года усматривается, что в отношении административного здания АБК-1 литер “А“ зарегистрирована ипотека в пользу ООО К.

Истец считает, что поскольку ответчик реализовал свое право на предъявление денежного требования по кредитному обязательству к ООО Л.
в рамках дела о банкротстве последнего путем включения этого требования в реестр требований кредиторов, а поручитель - ООО У. ликвидировано в результате завершения в отношении него процедуры банкротства, требования ответчика к должникам считаются погашенными согласно пункта 3 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), а обязательство по кредитному договору является прекращенным.

По мнению истца, прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должников по денежному обязательству влечет прекращение по дополнительному обязательству - залогу согласно пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, записи об ограничениях (обременении) имущества, указанного в договоре об ипотеке N 4205104/И, подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с указанным, 18.03.2009 года истец направил ответчику письмо о необходимости обращения в органы ФРС с заявлением об исключении записей из реестра, от чего ответчик уклонился.

Считая, что наличие регистрационных записей в отношении недвижимого имущества создает препятствия в реализации его прав собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец, ссылается на требования статьи 25 ФЗ “Об ипотеке“, согласно которой регистрационная запись погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как усматривается из представленных свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, они содержат сведения об ограничении (обременении) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в пользу ООО Б. и ООО К.

Согласно статьи 25 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и пункта 4 статьи 29 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы содержат способы погашения регистрационной записи об ипотеке. Лицо, право которого нарушено, вправе защитить его путем предъявления иска о прекращении ипотеки либо путем предъявления требования о признании незаконными действий регистрационного органа, выразившихся в отказе погашения регистрационной записи об ипотеке на нежилые помещения, и обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

В данном случае истец обратился с требованием к залогодержателю и просит принять решение о погашении регистрационной записи, сославшись на статью 25 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, которая не содержит такого способа защиты права в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 “Об ипотеке“ и ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от
21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что обязательство, обеспеченное залогом, было прекращено в связи с ликвидацией заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ипотека, обеспечивающая исполнение кредитного договора, была прекращена в связи с прекращением кредитного договора.

С заявлением в регистрационный орган о погашении записи об ипотеки истец не обращался, поскольку не располагал заявлением от другой стороны, залогодержателя.

Поскольку залог прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ООО К. не является с момента прекращения залога залогодержателем, следовательно, его заявление для прекращения записи об ипотеки не требуется.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, регистрационный орган, проводя на основании ст. 13 Закона правовую экспертизу документов, предоставленных заявителем, вправе самостоятельно установить обстоятельства прекращения обязательства и совершить действия,
связанные с погашением записи об ипотеки на основании обращения заявителя при представлении документов подтверждающих прекращение залога.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав, а суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не указал правовое основание предъявления такого требования к ответчику, не указал какими действиями и какие его права нарушены ответчиком, в защиту которых подан иск, с учетом того, что его предметом является принятие решения о погашении регистрационной записи в отношении ипотеки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 по делу N А35-2723/09-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.