Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А14-3349/2009101/15 По делу о взыскании задолженности по договору об охране объектов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А14-3349/2009101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО ОП “Дельфа“: Черников В.А. - директор, протокол N 3 от 08.09.2007 г., паспорт;

от ООО “ВИАДУК“: Азов С.Я., представитель по доверенности б/н от 29.06.2009 г. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью “ВИАДУК“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. по делу N А14-3349/2009/101/15 (судья Гашникова
О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Дельфа“ к обществу с ограниченной ответственностью “ВИАДУК“ о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Дельфа“ (далее по тексту ООО ОП “Дельфа“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВИАДУК“ (далее ООО “ВИАДУК“, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 220 000 руб. - задолженности по договору об охране объектов от 01.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО “ВИАДУК“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств данного дела, которое выразилось в следующем: спорный договор не содержит номера, кроме номера не имеет и даты, не имеет расшифровки инициалов лиц, его подписавших, не имеет подписей сторон на всех страницах документа, не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью организации, с надлежащей записью количества прошитых листов и подписью с расшифровкой записи должностного лица. Кроме того, ответчик полагает, что договор утратил силу с 01.01.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ВИАДУК“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ОП “Дельфа“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил
оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил о приобщении к материалам дела подлинников документов, подтверждающих его позицию по иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2009 г. (12.09.2009 г., 13.09.2009 г. - выходные дни). Сторонам предложено составить акт сверки расчетов, урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

После перерыва представитель ответчика не явился, сверка расчетов сторонами не произведена, спор не урегулирован.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО ОП “Дельфа“ (охрана) и ООО “ВИАДУК“ (заказчик) был заключен договор об охране объектов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сторожевой охраны объектов заказчика (пункт 1.1).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплатить услуги охраны в размере тридцати тысяч рублей без НДС. Расчеты осуществляются в безналичном порядке через учреждение банка или наличными через кассу.

Данный договор заключен сроком с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока на который он заключен, может быть произведено по согласованию сторон с предупреждением об этом другой стороны за 10 дней. (пункт 6.1 по договору).

Дополнением к договору об охране объектов от 01.01.2006 г. установлено, что стоимость охранных услуг с 01.04.2008 г. составляет 40 000 руб. без НДС
в связи с повышением тарифов предоставляемых услуг по охране объекта заказчика.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2008 г. по 15.02.2009 г. ООО ОП “Дельфа“ оказало ответчику соответствующие услуги, в подтверждении чего истцом представлены ежемесячные акты, подписанные ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов на 04.05.2009 г. сумма долга составила 220 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по настоящему спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ООО ОП “Дельфа“ услуг, предусмотренных указанным выше договором.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора об оказании охранных услуг от 01.01.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре об охране объектов 01.01.2006 г. и дополнения к нему, которым с 01.04.2008 г. стоимость оказанных услуг была увеличена до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами в обоснование факта оказания услуг доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом области норм процессуального права при исследовании и оценке указанных доказательств. Выводы об установленности факта оказания услуг основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, их документального опровержения заявителем не представлено. Доказательств того, что расчет истца составлен не в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. Более того, оказанные услуги за спорный период были частично оплачены
ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266 АПК РФ к материалам дела были приобщены подлинники следующих документов: договора об охране объектов 01.01.2006 г., дополнения к договору, актов сверок от 15.02.2009 г., 04.05.2009 г., актов N 000011 от 31.01.2008 г., N 000031 от 29.02.2008 г., N 000047 от 31.03.2008 г., N 000064 от 30.04.2008 г., N 000079 от 31.05.2008 г., N 000096 от 30.06.2008 г., N 000112 от 31.07.2008 г., N 000129 от 31.08.2008 г., N 000145 от 30.09.2008 г., N 000162 от 31.10.2008 г., N 000171 от 30.11.2008 г., N 000187 от 31.12.2008 г., N 000004 от 31.01.2009 г., N 000018 от 15.02.2009 г., платежные поручения N 313 от 26.06.2008 г., N 255 от 03.06.2008 г., N 640 от 12.11.2008 г., N 219 от 02.06.2008 г., N 458 от 21.08.2008 г., N 123 от 20.08.2008 г. и выписки к ним.

Представленные истцом платежные документы подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных услуг в размере установленном дополнением к договору об охране объектов от 01.01.2006 г., т.е. в сумме 40 000 руб.

При этом никаких возражений ни по стоимости предъявленных к оплате услуг, ни по факту их оказания заказчиком в ходе исполнения договора от 01.01.2006 г. не было заявлено.

Между тем, доказательств полной оплаты оказанных охранных услуг в расчетный период ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не приведено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным
и подлежащими удовлетворению.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор утратил силу с 01.01.2008 г., как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Договор об охране объектов от 01.01.2006 г. заключен сроком с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. При этом пункт 6.1 договора предусматривал, что расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по согласованию сторон с предупреждением об этом другой стороны за 10 дней. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения договора, как по инициативе исполнителя, так и по инициативе заказчика, либо прекращения обязательств соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон от 01.02.2009 г. (л.д. 43) о расторжении договора об охране N б/н от 01.01.2006 г., где в качестве основания расторжения данного договора указано: ООО “ВИАДУК“ находится в тяжелом материальном положении. Данное обстоятельство лишь дополнительно свидетельствуют о наличии обязательственных отношений сторон в спорный период.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в
деле доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 г. по делу N А14-3349/2009/101/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью “ВИАДУК“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

А.С.ЯКОВЛЕВ

Л.М.МОКРОУСОВА