Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А14-1065-200915/11 По делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А14-1065-200915/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО фирма “СИГ“: Занина Ю.М., представитель, доверенность N б/н от 20.02.2009 г.,

от ИП Мясникова С.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “СИГ“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года по делу N А14-1065-2009/15/11 (судья Протасов С.В.) по иску ИП Мясникова С.М. к ООО фирма “СИГ“ о взыскании 31 100 руб.
93 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Михайлович (далее - ИП Мясников С.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “СИГ“ (далее - ООО фирма “СИГ“, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 20 302 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 514 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО фирма “СИГ“ просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года в иске ИП Мясникова С.М. отказано. Отказано ООО фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным решением в части отказа ООО фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., ООО фирма “СИГ“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и удовлетворить заявление ООО фирма “СИГ“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО фирма “СИГ“ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа ООО фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., просит суд его в этой части отменить и удовлетворить заявление ООО фирма “СИГ“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

По ходатайству представителя ООО фирма “СИГ“ к материалам
дела приобщены: акт приема-сдачи юридической помощи от 19.03.2009 года, пояснение и квитанция, подтверждающая направление данного пояснения и копии акта истцу.

Представитель ИП Мясникова С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ИП Мясникова С.М. по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части отказа ООО фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ООО фирма “СИГ“, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа ООО фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., заявление ООО фирма “СИГ“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мясников С.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма “СИГ“ о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии
с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года в иске ИП Мясникова С.М. отказано в связи с тем, что истцом не было доказано получение ответчиком товара и отсутствие оплаты за него. В этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, ответчик просил суд первой инстанции взыскать с истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 6 000 руб. ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 02.03.2009 года (л.д. 50) и платежное поручение N 73 от 01.04.2009 года об уплате 6000 руб. (л.д. 49).

Отказывая, ООО фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что пункт 4.2 договора об оказании юридической помощи предусматривает, что договор считается исполненным в момент вступления в законную силу судебных постановлений по
делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается суд первой инстанции.

Условие пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи от 02.03.2009 года о том, что он считается исполненным в момент вступления в законную силу судебных постановлений по делу, не лишает ООО фирма “СИГ“, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения понесенных расходов со стороны.

Отказывая, ООО фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что на платежном поручении N 73 от 01.04.2009 года отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Однако в данном случае установив то, что на платежном поручении N 73 от 01.04.2009 года отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, суду первой инстанции следовало предложить ООО фирма “СИГ“ представить доказательства того, что расходы в размере 6000 руб. понесены.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 73 от 01.04.2009 года, содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, следует, что ООО фирма “СИГ“ понесло расходы в размере 6000 руб.

Размер понесенных судебных расходов ООО фирма “СИГ“ на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем
работы, результата рассмотрения дела, является разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа ООО фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а заявление ООО фирма “СИГ“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Мясникова С.М. в пользу ООО фирма “СИГ“ подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года по делу N А14-1065-2009/15/11 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью фирма “СИГ“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма “СИГ“ 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма “СИГ“ 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Е.В.МАХОВАЯ