Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А48-2337/2009 По делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление без специального разрешения (лицензии) подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности - погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А48-2337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО “Северсталь-метиз“: Ветрова О.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 1916 от 01.11.2008;

от Орловской транспортной прокуратуры: Федосов А.Е., заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь-метиз“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 по делу N А48-2337/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Орловской транспортной прокуратуры к Открытому
акционерному обществу “Северсталь-метиз“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Орловская транспортная прокуратура (далее также - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Северсталь-метиз“ (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление без специального разрешения (лицензии) подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности - погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 14.2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что вывод Арбитражного суда Орловской области о наличии в деянии ОАО “Северсталь-метиз“ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, не соответствует нормам КоАП РФ. ОАО “Северсталь-метиз“ не получает дохода (прибыли) от выполнения погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов на железнодорожных путях не общего пользования. Данные работы осуществляются предприятием в целях внутрихозяйственной деятельности, то есть у общества не имеется реализации погрузочно-разгрузочных работ по договорам и, соответственно, выручки от реализации данных работ. Вывод суда о том, что работы с опасными грузами являются неотъемлемой частью технологического процесса производимой Обществом продукции и осуществляется с постоянной периодичностью, конечной целью указанной деятельности являются производство готовой продукта и его реализация, то есть получение прибыли, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, ст. 2
ГК РФ, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 N Ф09-4437/03-АК, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А35-3667/2007, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2008 N А31-6296/2007-13. Полагает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ производство по делу N А48-2337/2009 в арбитражном суде подлежит прекращению. В судебном заседании представитель ОАО “Северсталь-метиз“ Ветрова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура отклоняет основные доводы апелляционной жалобы. Полагает доказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Со ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указывает, что Общество знало о необходимости лицензирования рассматриваемого вида деятельности, однако умышленно нарушало требования закона. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся. По мнению Прокуратуры, материалами дела подтверждено, что осуществление заявителем апелляционной жалобы погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте носит не разовый характер. Считает решение арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Северсталь-метиз“ без удовлетворения. В судебном заседании представитель Орловской транспортной прокуратуры - заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Федосов А.Е. поддержал указанную позицию.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 24.08.2009 до 10.09.2009. Согласно ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом,
Открытое акционерное общество “Северсталь-метиз“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043500252058, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 35 N 000787572.

ОАО “Северсталь-метиз“ по месту нахождения филиала в г. Орле (302025, г. Орел, ул. Раздольная, 105) имеет на праве собственности следующие объекты права: железнодорожный путь N 31 протяженностью 242,6 м; участок железнодорожного пути N 2 протяженностью 65,5 м; железнодорожные пути протяженностью 17 206,45 м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.08.2008 г. серии 57-АА 664094, от 20.08.2008 г. серии 57-АА 664095, от 20.08.2008 г. серии 57-АА 664096 (л.д. 23 - 25).

На основании распоряжения Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. от 27.04.2009 (л.д. 61) помощником Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н. совместно с главным государственным инспектором контроля и надзора за безопасностью движения Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ивановым А.Н 27.04.2009 проведена проверка соблюдения ОАО “Северсталь-метиз“ требований федерального законодательства в сфере функционирования железнодорожного транспорта. Проверка проводилась по месту нахождения филиала “Орловский завод“ ОАО “Северсталь-метиз“ по адресу: 302025, г. Орел, ул. Раздольная, 105 в присутствии представителей проверяемого лица: начальника управления складской логистики филиала “Орловский завод“ ОАО “Северсталь-метиз“ Казакова М.И. и начальника энергетического цеха энергетической службы филиала “Орловский завод“ ОАО “Северсталь-метиз“ Сущинского К.А.

В ходе проверки деятельности ОАО “Северсталь-метиз“ в части соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности было установлено, что указанная организация в нарушение подп. 70 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ производит погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам на железнодорожном
транспорте, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2009 N 18/29 (62-63).

Рассмотрев материалы проверки, Орловский транспортный прокурор Суров М.В. на основании ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ вынес постановление от 21.05.2009 о возбуждении в отношении ОАО “Северсталь-метиз“ дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6 - 9). Ответчик был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием вышеуказанного постановления, представил свои объяснения по делу и получил копию постановления, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ОАО “Северсталь-метиз“ - ведущего юрисконсульта правового управления филиала “Орловский завод“ ОАО “Северсталь-метиз“ Ветровой О.В., действующей по доверенности от 19.05.2009 N 21/09. Факт надлежащего извещения ОАО “Северсталь-метиз“ и его законного представителя о дате, времени и месте вынесения постановления от 21.05.2009 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными заявителем копиями извещения от 18.05.2009 N 07-15-09, отчета об отправке факса, почтовых квитанций (л.д. 9 - 12), а также применительно к разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, - доверенностью от 19.05.2009 N 21/09 на имя Ветровой О.В.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Орловская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ОАО “Северсталь-метиз“ к административной ответственности.

Удовлетворяя требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из
доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным и соблюдения установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п. 70 Положения).

Постановлением Правительства РФ N 134 от 15.03.2006 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, согласно которому лицензию обязаны получать все юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие лицензируемую деятельность, в том числе на железнодорожных подъездных путях независимо от отнесения данных путей к путям общего и необщего пользования.

В силу ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В силу приложений 2, 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407, кислота серная и известь являются
опасными грузами. Кислота серная относится к веществам едким и коррозионным - класс 8 и имеет аварийную карточку N 801; известь - к веществам, выделяющим воспламеняющие газы при взаимодействии с водой - класс 4.3 и имеет аварийную карточку N 808.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к данным опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу п. 70 ч. 1 ст. 17 Федерального закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасным грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО “Северсталь-метиз“ осуществляло погрузочно-разгрузочные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте и не имело лицензии на данный вид деятельности.

Обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в
п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, суд первой инстанции правильно счел необоснованной ссылку ответчика на необходимость исчисления сроков давности применительно к дате осуществления погрузочно-разгрузочных работ конкретного вагона (17.04.2009. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, речь идет не об одном конкретном вагоне, а погрузочно-разгрузочных работах в промышленных масштабах, осуществляемых ответчиком в 2008 - 2009 годах.

При назначении административного наказания судом правильно принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение административного правонарушения впервые, а также принятие мер по прекращению правонарушения путем совершения действий, направленных на обеспечение выполнения требований и условий, необходимых для получения лицензии, в связи с чем судом применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и без конфискации предмета совершения либо орудия административного правонарушения.

Производимые ответчиком работы с опасными грузами являются неотъемлемой частью технологического процесса производимой Обществом продукции и осуществляются с постоянной периодичностью, конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном понимании и толковании Обществом изложенных выше, подлежащих применению к спорному правоотношению и правильно примененных судом первой инстанции, норм права, и отклоняется апелляционной коллегией.

Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ОАО “Северсталь-метиз“, являющийся одновременно доводом апелляционной жалобы, об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения ввиду принятия мер по получению соответствующей лицензии, так как отсутствие возможности обеспечить выполнение лицензионных требований и условий или нахождение соискателя лицензии в процессе принятия соответствующих мер по выполнению указанных требований, не завершившихся конечным результатом (получением лицензии), не свидетельствует о наличии у указанного
лица права на осуществление подлежащей лицензированию деятельности в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в арбитражном суде в связи с неподведомственностью. Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие судей арбитражных судов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 N Ф09-4437/03-АК, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А35-3667/2007, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2008 N А31-6296/2007-13 и иные судебные акты, приведенные Обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, указанные постановления не являются преюдициальным для настоящего дела, принятии по иным спорам с иными обстоятельствами дела, которые не могут быть признаны общеизвестными.

Мера наказания определена судом первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, совершение действий, направленных на обеспечение требований и условий, необходимых для получения соответствующей лицензии.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловкой области
следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 по делу N А48-2337/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь-метиз“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Северсталь-метиз“ из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 99012877 от 25.06.2009).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

МИРОНЦЕВА Н.Д.

Судьи

СЕМЕНЮТА Е.А.

СЕРГУТКИНА В.А.