Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А35-1231/09-С21 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А35-1231/09-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Забелиной О.Е., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-11/181159 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 по делу N А35-1231/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества
с ограниченной ответственностью “Спортэкс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от N 1489 от 14.11.2008 и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спортэкс“ (далее - Общество “Спортэкс“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1489 от 14.11.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и об обязании Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 110 405 руб., а также о взыскании с Инспекции судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение порядка, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации N 34Н от 29.07.1998, товарные накладные не содержат расшифровки должности, расшифровки подписи, не заполнены строки “отпуск груза произвел“, “по Доверенности N __, от __, выданной кем, кому“, “груз принял“, “груз получил“.

Также Инспекция указывает на то, что Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того, по мнению Инспекции, у Общества отсутствовала реальная возможность по размещению 10 тонн пряжи, приобретенной у ЗАО “Суворовская нить“ и не использованной во 2 квартале 2008, на арендуемой территории.

Изложенные обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют
об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 132 735 руб.

Помимо этого, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требования Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств разумности несения расходов, а также подробную калькуляцию этих затрат.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, в соответствии с которой по разделу 3 “Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации“ налоговая база по налогу определена в сумме 690 243 руб., налог на добавленную стоимость с
указанной налоговой базы исчислен в сумме 74 937 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, составила 185 342 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 180 020 руб., сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента - 5 322 руб.; итого по представленной налоговому органу декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 110 405 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 18419 от 29.08.2008 и приняты решения:

- N 13-25/7629 от 14.11.2008 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 330 руб.;

- N 1489 от 14.11.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым Обществу “Спортэкс“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 110 405 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и для доначисления указанной суммы налога, явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 132 735 руб. по операциям по приобретению товара у Закрытого акционерного общества “Суворовская нить“.

Не согласившись с решением Инспекции N 1489 от 14.11.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, Общество “Спортэкс“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества “Спортэкс“ на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей
171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и
первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 117 от 04.09.2007 Общество “Спортэкс“ приобрело у ЗАО “Суворовская нить“ пряжу на общую сумму 835 263,27 руб., в том числе НДС в сумме 127 413,04 руб. по следующим счетам-фактурам: N 12 от 02.01.2008 на сумму 79 548,58 руб., в том числе НДС в сумме 12 134,53 руб., N 13 от 14.01.2008 на сумму 63 388,67 руб., в том числе НДС в сумме 9 669,46 руб., N 46 от 22.01.2008 на сумму 67 542,95 руб., в том числе НДС в сумме 10 303,16 руб., N 47 от 22.01.2008 на сумму 72 877,10 руб., в том числе НДС в сумме 11 116,85 руб., N 93 от 04.02.2008 на сумму 59 280,11 руб., в том числе НДС в сумме 9 042,73 руб., N 94 от 15.04.2008 на сумму 75 725,78 руб., в том числе НДС в сумме 11 551,39 руб., N 139 от 19.02.2008 на сумму 98 695,61 руб., в том числе НДС в сумме 15 055,26 руб., N 140 от 19.02.2008 на сумму 37 932,10 руб., в том числе НДС в сумме 5 786,25 руб., N 181 от 11.03.2008 на сумму 87 168,78 руб., в
том числе НДС в сумме 13 296,93 руб., N 182 от 11.03.2008 на сумму 59 959,58 руб., N 202 от 19.03.2008 на сумму 85 606,64 руб. 64 коп., в том числе НДС в сумме 13 058,64 руб., N 203 от 19.03.2008 на сумму 47 537,37 руб., в том числе НДС в сумме 7 251,46 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 1 квартал 2008, в этом же периоде приобретенный по ним товар принят Обществом к учету.

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями и анализами счетов 10, 19, 43, 60, 62, 68, 90, 91, карточкой счета 62, приходными ордерами N М4.

Таким образом, Предпринимателем представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по совершенным им операциям по приобретению товара, налоговый орган исходил из неподтверждения Обществом фактов совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным
транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель товара.

Применительно к спорной ситуации ни Обществом “Спортэкс“, ни ЗАО “Суворовская нить“ не заключался договор перевозки товара со специализированной транспортной организацией, следовательно, отсутствие в данном случае товарно-транспортной накладной объясняется характером совершенной хозяйственной операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар отгружен по товарным накладным, принят по доверенности выданной Вожову Ю.В., доставлен в г. Курск на автомобиле Е 454 ТК 46 и сдан директору Общества “Спортэкс“ Хотину В.В. В счетах-фактурах имеются ссылки на то, что покупателем является Общество (через Вожова Ю.В.), указан номер доверенности, номер и дата договора, автомобиль, на котором осуществляется доставка товара.

Ввиду отсутствия договорных отношений Общества “Спортэкс“ с Вожовым Ю.В. и отсутствия вследствие этого у Общества обязанности по учету услуг по перевозке грузов и оплаты таких услуг, у Общества “Спортэкс“ отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче товарно-транспортных накладных формы 1-Т на указанные перевозки; отсутствовала такая обязанность и у грузоотправителя - ЗАО “Суворовская нить“, которое также не состояло в договорных отношениях с Вожовым Ю.В. (доказательства этого налоговым органом не представлены) и не являлось заказчиком перевозок груза. При таких условиях оформление отпуска и получения товара правомерно осуществлялось поставщиком и покупателем (ЗАО “Суворовская нить“ и ООО “Спортэкс“) путем составления товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют
унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, факт осуществления Обществом “Спортэкс“ реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ЗАО “Суворовская нить“ и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные и приходные кассовые ордеры оформлены с нарушением порядка, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации N 34 Н от 29.07.1998, Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, ввиду отсутствия отдельных реквизитов указанных документов, сделанный налоговым органом на основе анализа копий указанных документов, представленных по результатам встречной проверки ЗАО “Суворовская нить“, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы, оформленные надлежащим образом, представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. О фальсификации документов, представленных Обществом “Спортэкс“ в материалы дела, налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

В
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из представленных налогоплательщиком в судебном заседании суда первой инстанции экземпляров товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, копии которых приобщены к материалам дела, усматривается, что имеющиеся у налогоплательщика экземпляры указанных документов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, в связи с чем они обоснованно были приняты к учету в качестве первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Доводы налогового орган о численности работников Общества и взаимозависимости Хотиной Е.В. и Хотина В.В., являющихся учредителями Общества, при этом Хотин В.В. является руководителем Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с принципами свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных) правоотношений с контрагентами.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность по размещению 10 тонн пряжи, приобретенной у ЗАО “Суворовская нить“ и не использованной во 2 квартале 2008 на арендуемой территории, отклоняется судом первой инстанции как недоказанный.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110 405 руб., заявленного по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1489 от 14.11.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, обязав налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению Обществу “Спортэкс“ из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 110 405 руб.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном удовлетворении судом требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 22.12.2008 между Обществом “Спортэкс“ (доверитель) и адвокатом Некоммерческого партнерства “Коллегия адвокатов “Центр-Консультант“ Леухиной Е.К. (поверенный) заключено соглашение по арбитражному делу N 71, в соответствии с которым поверенный обязался подготовить в Арбитражный суд Курской области заявление с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 1489 от 14.11.2008, а также выступать в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя общества при рассмотрении данного дела. Плата за ведение дела в суде установлена в сумме 5 000 руб., которая, согласно условиям соглашения, подлежит перечислению доверителем на расчетный счет Некоммерческого партнерства “Коллегии адвокатов “Центр-Консультант“ или внесению в кассу коллегии.

В суд первой инстанции Обществом “Спортэкс“ представлена квитанция от 22.12.2008 к приходному кассовому ордеру N 175, согласно которой Общество уплатило Некоммерческому партнерству “Коллегия адвокатов “Центр-Консультант“ за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде Курской области сумму 5 000 руб.

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 26.03.2009, 15.04.2009, 29.04.2009, 29.05.2009, 01.07.2009 и решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 по делу N А35-1231/09-С21.

Согласно решению совета адвокатской палаты Курской области “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“ от 30.11.2007, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. За представительство в арбитражных судах размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме от 5 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом “Спортэкс“ доказаны обстоятельства, подтверждающие понесенные судебные расходы, что свидетельствует об их реальности.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению, так как являются реальными и отвечают критерию разумности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части возложения на Инспекцию обязанности возместить Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является правомерным.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя - Общества “Спортэкс“ - удовлетворены. Вследствие этого, судом первой инстанции правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 по делу N А35-1231/09-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 по делу N А35-1231/09-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

Судьи

Т.Л.МИХАЙЛОВА

М.Б.ОСИПОВА