Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А08-1505/2008-21 По делу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А08-1505/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коськова В.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ “Городская недвижимость“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 года по делу N А08-1505/2008-21 (судья О.И. Пономаревой) по иску муниципального учреждения
“Городская недвижимость“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о демонтаже временного сооружение,

установил:

Муниципальное учреждение “Городская недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, автобусная остановка “ДК “Юбилейный“, четная сторона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2000 года в соответствии с постановлением администрации г. Белгорода N 1898 индивидуальному предпринимателю Коськовой А.И. из земель общего пользования города в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 23,51 кв. м для размещения торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой “ДК “Юбилейный“ по ул. Корочанская (четная сторона).

06.11.2000 года между администрацией г. Белгорода (арендодатель) и предпринимателем Коськовой А.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 1732, по условиям которого предпринимателю в аренду передан земельный участок
площадью 23,51 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 12 07:28 для размещения торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой “ДК “Юбилейный“.

04.12.2002 года администрация г. Белгорода своим распоряжением N 2158 в связи с увеличением фактически существующего павильона Коськовой А.И. из земель города Белгорода (земли поселений) предоставила в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 63,8 кв. м по ул. Корочанской (автобусная остановка ДК “Юбилейный“, четная сторона) для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв. м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2 распоряжения N 2158 от 04.12.2002 года, договор аренды от 06.11.2000 года N 1732 был расторгнут. Администрацией утвержден расчет стоимости продажи права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 24 802,52 руб.

Во исполнение названного распоряжения, 25.02.2003 года между комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коськовой А.И. (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка N 101, по условиям которого земельный участок площадью 63,8 кв. м по ул. Корочанской (автобусная остановка “ДК “Юбилейный“, четная сторона) предоставлен Коськовой А.И. в аренду для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв. м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 2.1 указанного договора, срок аренды определен с 04.12.2002 года по 04.12.2007 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2003 года.

23.12.2004 года между предпринимателями Коськовой А.И. (арендатор) и Коськовым В.И. (наниматель) заключен договор N 212 перенайма аренды земельного участка с кадастровым номером
31:16:02 12 007:0008 общей площадью 63,8 кв. м для реконструкции павильона площадью 23,51 кв. м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор передает, а наниматель принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 101 от 25.02.2002 года, заключенного между арендатором и МУ “Городская недвижимость“, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора перенайма аренды земельного участка арендатор обязан был согласовать с МУ “Городская недвижимость“ передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 101 от 25.02.2003 года третьему лицу в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Наниматель обязан в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора перенайма представить копии документа о регистрации прав на земельный участок в МУ “Городская недвижимость“ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода (п. 2.2.1 договора).

20.01.2005 года договор перенайма зарегистрирован в ЕГРП за N 31-01/00-16/2004-3377.

23.12.2004 года на основании передаточного акта Коськову В.И. передан земельный участок общей площадью 63,8 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008, предназначенный для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв. м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Корочанская (автобусная остановка “ДК “Юбилейный“, четная сторона).

11.01.2008 года МУ “Городская недвижимость“ уведомило индивидуального предпринимателя Коськова В.И. о том, что срок действия договора аренды земельного участка площадью 63,8 кв. м по ул. Корочанская для размещения временного
сооружения - магазина N 101 от 25.02.2003 года истек 04.12.2007 года, продлевать данный договор аренды администрация г. Белгорода не будет. В этой связи предпринимателю предложено в срок до 31.01.2008 года демонтировать сооружение с территории города, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а в противном случае будут приняты меры к принудительному демонтажу сооружения с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов на демонтаж сооружения и причинение ущерба.

15.01.2008 года, по результатам обследования земельного участка с выездом на место, установлено, что на земельном участке площадью 63,8 кв. м по ул. Корочанская, предоставленном по договору аренды N 101 от 25.02.2003 года Коськову В.И. размещен магазин, до настоящего времени временное сооружение - магазин - не демонтировано, торговля осуществляется (акт от 15.01.2008 года).

Указав, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения временного сооружения - магазина на спорном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора предприниматель Коськов В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода о признании права собственности на магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу N А08-2558/2008-19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что предпринимателю было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения. Поскольку предприниматель Коськов В.И. не получил в установленном порядке разрешение
на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением ему земельного участка для строительства объекта недвижимости, суды пришли к выводу об отказе в признании права собственности предпринимателя Коськова В.И. на остановочный комплекс.

Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не будет соответствовать условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение будет являться самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

По делу N А08-2619/08-10 предпринимателем Коськовым В.И. были заявлены встречные исковые требования о понуждении МУ “Городская недвижимость“ продлить срок действия договора аренды. Встречные требования предпринимателя были мотивированы преимущественным правом на заключение нового договора и добросовестностью исполнения его условий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 года по делу N А08-2619/08-10 первоначальный иск МУ “Городская недвижимость“ удовлетворен, договор аренды земельного участка N 101 от 25.02.2003 года между комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации города Белгорода и Коськовой А.И. расторгнут. Встречный иск предпринимателя Коськова В.И. оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Коськова В.И., арбитражный суд, указал, что договор аренды расторгается в связи с решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 года N 429, согласно которому временные сооружения подлежат демонтажу по окончании срока действия договора аренды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 года по делу N А08-2619/08-10 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Коськова В.И. к МУ “Городская недвижимость“ о понуждении к продлению договора N 101 от 25.02.2005 года аренды земельного участка. В остальной части названное решение отменено, в удовлетворении исковых
требований МУ “Городская недвижимость“ о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

В силу части 2 статьи 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делам N А08-2558/2008-19 и N А08-2619/08-10 установлено, что действие договора аренды спорного земельного участка N 101 от 25.02.2004 года прекращено с 01.10.2008 года, а у предпринимателя Коськова В.И. отсутствует как право на заключение нового договора аренды, так и право собственности на расположенный на нем объект - магазин.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, срок действия договора аренды земельного участка N 101 от 25.02.2003 года прекращен с 01.10.2008 года.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со статьей 622 кодекса при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Кочанская, остановка общественного транспорта “ДК “Юбилейный“, четная сторона, освобожден ответчиком, а временное сооружение демонтировано, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и
застройки территорий городских и сельских поселений.

Обязанность владельца временного сооружения по истечении срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования предусмотрена также разделом 3 пункта 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.06.2006 года N 312.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения строения на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Таким образом, при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования земельным участком, на котором расположено временное сооружение, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об освобождении участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую
оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Внесение ответчиком платы за пользование земельным участком права пользования не порождает.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по договору аренды N 101 от 25.02.2003 года арендодателем выступал комитет по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода, правопреемником которого является МУ “Городская недвижимость“. Передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2003 года N 101 согласовывалась уже с МУ “Городская недвижимость“ (п. 2.1.2 договора перенайма от 23.12.2004 года N 212). Согласно разделу 2 Устава МУ “Городская недвижимость“, утвержденного распоряжением комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, истец заключает договоры аренды земельных участков, является по ним истцом, ответчиком, выступает в качестве третьих лицу в суде, осуществляет контроль за исполнением договора.

Получение уведомления о прекращении арендных отношений ответчик не оспорил, нормы о расторжении договора, на нарушение которых указал заявитель в жалобе, применению не подлежали.

Нарушение преимущественного права на заключение договора аренды не подтверждается материалами дела, кроме того, защищается иным, предусмотренном законом способом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 года по делу N А08-1505/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи:

А.И.ПОРОТИКОВ

И.Б.СУХОВА