Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А64-2647/09 По делу о взыскании задолженности по оплате расходов на приобретение химически очищенной воды.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А64-2647/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Маховой Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО “Искож“: Милосердова Е.А. - юрисконсульт, доверенность N 17-26/1503 от 12.09.2008 г., паспорт серии <...>;

от ООО “КотовскТеплоСнаб“: Мурзин В.В. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии <...>, Сафонов И.В. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Искож“ на решение Арбитражного суда Тамбовской
области от 14.07.2009 года по делу N А64-2647/09 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества “Искож“ к обществу с ограниченной ответственностью “КотовскТеплоСнаб“ о взыскании 57 778,48 рублей задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество “Искож“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КотовскТеплоСнаб“ о взыскании 57778,48 рублей задолженности за химически очищенную воду по договору N 26-028 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу N А64-2647/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Искож“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 2.3.8 договора N 26-028 от 01.05.2008 года не содержит конкретного требования о форме заключения сторонами соглашения о стоимости химически очищенной воды; выводы суда первой инстанции о том, что указанная калькуляция является неотъемлемой частью договора, безосновательны, поскольку договором такое требование не предусмотрено. Стоимость отпущенной в адрес ответчика тепловой энергии определяется истцом на основании утвержденных тарифов, а цена химически очищенной воды на основании калькуляции, рассчитанной истцом. Кроме того, основанием для расчетов служит не калькуляция, а акты о количестве сверхнормативных утечек химически очищенной воды, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2009 года представитель ООО “Искож“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то,
что стоимость химически очищенной воды не согласована. Стоимость химически очищенной воды по калькуляции, рассчитанная истцом в одностороннем порядке, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в разработке этой калькуляции ответчик не участвовал, согласия на применение этой цены химически очищенной воды истцу не давал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов N 26-028.

В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы - тепловую энергию в горячей воде, в согласованных сторонами количестве, до границы балансовой принадлежности сетей, а ответчик обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы согласно действующим тарифам и по показаниям прибора учета.

По п. с 2.3.8 договора абонент обязуется обеспечивать возврат сетевой воды, соответствующий показателям качества, установленным Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. В случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации и/или на источник теплоты возмещать расходы ресурсоснабжающей организации на приобретение воды по согласованной сторонами калькуляции.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что абонент должен производить оплату потребленных коммунальных ресурсов, химически очищенной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец
за период с 08.05.2008 года по 01.05.2009 года осуществил поставку коммунальных ресурсов на сумму 1 993 057,39 рублей, в том числе 63 476,39 рублей сверхнормативной утечки химически очищенной воды.

Факт оказания истцом услуг по приобретению химически очищенной воды подтверждается подписанными сторонами актами о количестве и сверхнормативных утечек химически очищенной воды из системы отопления.

Полагая, что обязательства по оплате расходов истца на приобретение химически очищенной воды ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 431.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно п. с 2.3.8 договора сторон абонент обязуется обеспечивать возврат сетевой воды, соответствующий показателям качества, установленным Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. В случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть Ресурсоснабжающей организации и/или на источник теплоты возмещать расходы ресурсоснабжающей организации на приобретение воды по согласованной сторонами калькуляции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор и приложения к нему не определяют цену дополнительного теплоносителя, однако указывают порядок ее установления - по согласованной сторонами калькуляции.

Доказательств наличия согласованной сторонами калькуляции в соответствии с указанными пунктами договора истцом суду не представлено.

Согласование сторонами порядка установления цены товара
не противоречит общему правилу, изложенному в статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой товар оплачивается по цене, предусмотренной договором, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Кроме того, акты оказанных услуг по приобретению химически очищенной воды подтверждают факт принятия этих услуг ответчиком, но не доказывают согласие на оплату этих услуг по цене, предложенной истцом.

Поскольку договор такого указания не содержит, суд первой инстанции, исходя из общей направленности воли сторон и существа договора, пришел к обоснованному выводу, что поставщик лишен возможности в одностороннем порядке устанавливать цену на товар.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о правомерности определения стоимости химически очищенной воды на основании калькуляции, утвержденной генеральным директором истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная калькуляция является внутренним документом истца.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, имея сведения о стоимости химически очищенной воды, мог выбрать иного поставщика, установившего цены, ниже предлагаемых истцом. Законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 года
по делу N А64-2647/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Искож“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

А.Е.ШЕИН

Е.В.МАХОВАЯ