Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А35-370/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС; начисления пени за неуплату данных налогов; доначисления налога на прибыль организаций и НДС; уплаты штрафов за неуплату указанных налогов; отказа в возмещении НДС.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А35-370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-11/181155 от 29.12.2008 г., Шевцовой П.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 04-11/121719 от 03.09.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области
от 26.06.2009 года по делу N А35-370/2009 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промкомплект“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/66 от 24.10.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промкомплект“ (далее - ООО “Промкомплект“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/66 от 24.10.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп.; п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 752 128 руб. 98 коп., п. 4.1. резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 998 100 руб. 61 коп., в том числе за 2006 год - 3 007 285 руб. 60
коп., за 2007 год - 990 815 руб. 61 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 023 390 руб., в том числе: за февраль 2006 года - 400 117 руб., за март 2006 года - 111 783 руб., за апрель 2006 года - 411 476 руб., за май 2006 года - 84 098 руб., за июнь 2006 года - 193 177 руб., за июль 2006 года - 288 672 руб., за август 2006 года - 174 154 руб., за сентябрь 2006 года - 293 664 руб., за октябрь 2006 года - 176 924 руб., за ноябрь 2006 года - 106 494 руб., за декабрь 2006 года - 153 089 руб., за январь 2007 года - 31 011 руб., за февраль 2007 года - 166 685 руб., за март 2007 года - 21 658 руб., за апрель 2007 года - 33 115 руб., за май 2007 года - 38 667 руб., за июнь 2007 года - 20 144 руб., за июль 2007 года - 28 307 руб., за август 2007 года - 241 703 руб., за сентябрь 2007 года - 3 250 руб., за октябрь 2007 года - 11 484 руб., за ноябрь 2007 года - 5 347 руб.,
за декабрь 2007 года - 11 119 руб., п. 4.2 резолютивной части в части уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., п. 4.3. резолютивной части решения в части уплаты пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 752 128 руб. 98 коп., п. 5.2. резолютивной части решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года - 13 936 руб., за сентябрь 2006 года - 2 243 руб., за декабрь 2006 года - 156 412 руб., за февраль 2007 года - 44 718 руб., за апрель 2007 года - 73 699 руб., за июнь 2007 года - 38 289 руб., за октябрь 2007 года - 193 514 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 г. уточненные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/66 от 24 октября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
пп. 2.1. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп., пп. 2.2. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., пп. 3.1. (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп., пп. 3.2. (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 748 085 руб. 98 коп., пп. 4.1.1. (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 998 100 руб. 61 коп., в том числе за 2006 год - 3 007 285 руб. 60 коп., за 2007 год - 990 815 руб. 61 коп., пп. 4.1.3. (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 007 138 руб., в том числе: за февраль 2006 года - 400 117 руб., за март 2006 года - 111 783 руб., за апрель 2006 года - 411 476 руб., за май 2006 года - 84 098 руб., за июнь 2006 года -
193 177 руб., за июль 2006 года - 288 672 руб., за август 2006 года - 174 154 руб., за сентябрь 2006 года - 293 664 руб., за октябрь 2006 года - 176 924 руб., за ноябрь 2006 года - 106 494 руб., за декабрь 2006 года - 153 089 руб., за январь 2007 года - 31 011 руб., за февраль 2007 года - 166 685 руб., за март 2007 года - 21 658 руб., за апрель 2007 года - 33 115 руб., за май 2007 года - 38 667 руб., за июнь 2007 года - 20 144 руб., за июль 2007 года - 28 307 руб., за август 2007 года - 241 703 руб., за сентябрь 2007 года - 3 250 руб., за октябрь 2007 года - 11 484 руб., за ноябрь 2007 года - 5 347 руб., за декабрь 2007 года - 11 119 руб., п. 4.2. (резолютивной части) предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., п. 4.3. (резолютивной части) предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671
308 руб. 16 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 748 085 руб. 98 коп., пп. 5.2. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме: за июль 2006 года - 13 936 руб., за сентябрь 2006 года - 2 243 руб., за декабрь 2006 года - 156 412 руб., за февраль 2007 года - 44 718 руб., за апрель 2007 года - 73 699 руб., за июнь 2007 года - 38 289 руб., за октябрь 2007 года - 193 514 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения инспекции N 15-11/66 от 24.10.2008 г., налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие в действиях ООО “Промкомплект“ признаков недобросовестности и злоупотребления правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму произведенных расходов и правом на возмещение НДС из бюджета. По мнению налогового органа, в действиях общества отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате
реальной экономической деятельности. Указанные действия направлены на получение налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по
г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Промкомплект“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 02.02.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2006 г. по 31.05.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-11/37 от 26.09.2008 года.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководителем налогового органа 24.10.2008 года принято решение N 15-11/66 о привлечении ООО “Промкомплект“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: 578 037 руб. 20 коп. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, 799 620 руб. 12 коп. штраф за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужило по мнению налогового органа необоснованное включение обществом в расходы затрат по приобретению товара у ООО “МегаСтиль“, ООО “РусМаркет“, ООО “ТД “Аргус“ и ООО “СтройСервис“ за 2006 год в сумме 12 770 605 руб., за 2007 год в сумме 4 468 670 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 007 285 руб. 60 коп. и за 2007 год в сумме 990
815 руб. 61 коп. Также налоговым органом была установлена неуплата ООО “Промкомплект“ в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость за 2006 г. - 1 квартал 2008 года в общей сумме 3 023 390 руб., в результате неправомерного предъявления налога к вычету по товарам, приобретенным у ООО “МегаСтиль“, ООО “РусМаркет“, ООО “ТД “Аргус“ и ООО “СтройСервис“.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь и декабрь 2006 года, а также за февраль, апрель, июнь и октябрь 2007 года в общей сумме 522 844 руб.

По мнению налогового органа, ООО “Промкомплект“ проявило неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку ООО “МегаСтиль“, ООО “РусМаркет“, ООО “ТД “Аргус“ и ООО “СтройСервис“ имеют признаки фирм-однодневок, т.е. в налоговых органах с момента их государственной регистрации не отчитываются, расчетные счета не открывали, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО “Промкомплект“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходами согласно п 1. ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Статьей 284 НК РФ установлена ставка налога на прибыль в размере 24%.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога или возмещению в порядке, определенным настоящей главой, является счет-фактура, оформленный согласно требованиям п. 5 и 6 настоящей статьей.

Из системного анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом установлено, что налоговым органом при определении суммы неуплаченного налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. из состава расходов была исключена стоимость покупных товаров в размере 17 239 275 руб., в связи с тем, что контрагенты ООО “Промкомплект“ - ООО “МегаСтиль“, ООО “РусМаркет“, ООО “ТД “Аргус“ и ООО “СтройСервис“ обладают признаками фирм-однодневок.

Указанное обстоятельство также послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг., в связи с неправомерным предъявлением ООО “Промкомплект“ к налоговым вычетам налога по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентам.

Судом установлено, что ООО “Промкомплект“ в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, в частности, конвейерной лентой.

Из материалов дела следует, что 06.02.2006 года между ООО “РусМаркет“ (Поставщик) и ООО “Промкомплект“ (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Из спецификаций к настоящему договору усматривается, что предметом настоящего договора является поставка ленты конвейерной.

Поставка конвейерной ленты осуществлялась ООО “РусМаркет“ на основании счетов-фактур, которые были зарегистрированы ООО “Промкомплект“ в книге покупок за 2006 года. Оплата за полученный товар была произведена обществом наличными денежными средствами.

Денежные средства для расчета с ООО “РусМаркет“ брались в подотчет менеджером ООО “Промкомплект“ Бочаровой Л.М., которая отчитывалась об израсходовании по авансовым отчетам: N 2 от 25.02.2006 г. на сумму 785 590 руб. 41 коп., N 5 от 24.03.2006 г. на сумму 732 805 руб. 23 коп., N 9 от 30.04.2006 г. на сумму 1 264 584 руб. 16 коп., N 13 от 30.05.2006 г. на сумму 512 036 руб. 76 коп., N 16 от 28.06.2006 г. на сумму 943 756 руб. 58 коп., N 19 от 19.07.2006 г. на сумму 742 627 руб. 17 коп., N 25 от 31.08.2006 г. на сумму 492 418 руб. 25 коп., N 29 от 23.09.2006 г. на сумму 435 434 руб. 38 коп., N 34 от 30.10.2006 г. на сумму 499 122 руб. 08 коп., из них 293 388 руб. 84 коп. ООО “РусМаркет“, N 37 от 15.11.2006 г. на сумму 304 593 руб. 39 коп., N 38 от 26.12.2006 г. на сумму 1 183 915 руб. 48 коп., из них 447 759 руб. 22 коп. ООО “РусМаркет“.

Произведенная оплата товара оформлялась квитанциями к приходному кассовому ордеру, поставщиком выдавались чеки.

Из материалов дела следует, что 12.06.2006 года между ООО “ТД “Аргус“ (Поставщик) и ООО “Промкомплект“ (Покупатель) был заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять товар.

Поставщик реализовывал Покупателю ленту конвейерную по счетам-фактурам, которые были зарегистрированы обществом в книге покупок за 2007 год.

Оплата полученного товара осуществлялась ООО “Промкомплект“ наличными денежными средствами, которые выдавались подотчет менеджеру Бочаровой Л.М., отчитавшейся об их израсходовании на основании следующих авансовых отчетов: N 1 от 19.02.2006 г. на сумму 837 444 руб., 40 коп., N 7 от 30.04.2006 г. на сумму 132 858 руб. 60 коп., N 17 от 30.06.2006 г. на сумму 312 516 руб. 10 коп., N 21 от 29.07.2006 г. на сумму 673 674 руб. 97 коп., N 26 от 31.08.2006 г. на сумму 79 618 руб. 60 коп., N 32 от 29.09.2006 г. на сумму 1 028 604 руб. 19 коп., N 34 от 30.10.2006 г. на сумму 499 122 руб. 08 коп., из них 205 733 руб. 24 коп. ООО “ТД “Аргус“

Факт произведения оплаты товара также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и выданными ООО “ТД “Аргус“ чеками.

ООО “Промкомплект“ (Покупатель) с ООО “СтройСервис“ (Поставщик) был заключен договор поставки N 152 02.11.2006 г., согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой указана в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО “СтройСервис“ поставляло ООО “Промкомплект“ ленту конвейерную по счетам-фактурам, которые отражены обществом в книге покупок за 2006 год.

Оплата полученного товара производилась обществом наличными денежными средствами, которые выдавались подотчет менеджеру ООО “Промкомплект“ Бочаровой Л.М., отчитавшейся об их израсходовании по следующим авансовым отчетам: N 38 от 30.11.2006 г. на сумму 707 674 руб. 25 коп., N 38 от 26.12.2006 г. на сумму 1 183 915 руб. 48 коп., из них 736 156 руб. 26 коп. ООО “СтройСервис“, N 4 от 06.02.2007 г. на сумму 173 334 руб. 33 коп.

Факт оплаты подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками.

Оплата за полученный товар была произведена ООО “Промкомплект“ наличными денежными средствами, полученными в подотчет менеджером Бочаровой Л.М., которая отчиталась об их использовании по следующим авансовым отчетам: N 3 от 31.01.2007 г. на сумму 209 854 руб. 57 коп., N 5 от 28.02.2007 г. на сумму 683 256 руб. 72 коп., N 6 от 11.03.2007 г. на сумму 141 996 руб. 46 коп., N 7 от 27.04.2007 г. на сумму 217 068 руб. 41 коп., N 8 от 27.05.2007 г. на сумму 253 479 руб. 82 коп., N 9 от 19.06.2007 г. на сумму 132 053 руб. 80 коп., N 10 от 24.07.2007 г. на сумму 185 573 руб. 19 коп., N 11 от 31.08.2007 г. на сумму 1 584 499 руб. 28 коп., N 12 от 26.09.2007 г. на сумму 21 312 руб. 33 коп., N 13 от 03.10.2007 г. на сумму 75 284 руб., N 14 от 21.11.2007 г. на сумму 35 050 руб. 02 коп., N 15 от 13.12.2007 г. на сумму 72 889 руб. 67 коп. Оплата товара также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками.

В ходе проверки было налоговым органом было установлено наличие в действиях ООО “Промкомплект“ признаков недобросовестности и злоупотребления своим правом на уменьшение расходов по налогу на прибыль и получение возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах: контрагентами ООО “Промкомплект“ не представлено документальных доказательств фактического существования товаров, реализованных в его адрес, его транспортировки; ООО “РусМаркет“ зарегистрировано за 7 дней до регистрации ООО “Промкомплект“, не имеет ни офисных, ни складских помещений (как собственных, так и арендованных), в штате один человек, который является жителем Смоленской области, имеет вид деятельности, не совпадающей с операций, отраженной в бухгалтерском учете ООО “Промкомплект“, расчеты осуществлены исключительно наличными денежными средствами, так как общество не имеет открытых счетов в кредитных организациях, не имеет зарегистрированной ККТ; ООО “ТД “Аргус“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, осуществление расчетов происходило исключительно наличными денежными средствами, общество не имеет открытых счетов в кредитных организациях, 14 июля 2007 года исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.; ООО “СтройСервис“ не имеет ни офисных, ни складских помещений (как собственных, так и арендованных), в штате один человек, общество имеет вид деятельности, не совпадающей с операцией, отраженной в учете ООО “Промкомплект“, расчеты осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, общество не имеет открытых счетов в кредитных учреждениях, не имеет зарегистрированной ККТ; ООО “МегаСтиль“ зарегистрировано в качестве юридического лица после регистрации ООО “Промкомплект“, не имеет ни офисных, ни складских помещений (как собственных, так и арендованных), в штате один человек, общество имеет вид деятельности, не совпадающей с операцией, отраженной в учете ООО “Промкомплект“, расчеты осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, общество не имеет открытых счетов в кредитных учреждениях, не имеет зарегистрированной ККТ.

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО “Промкомплект“ должной осмотрительности при осуществлении сделок по приобретению товаров, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы налогового органа необоснованными ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

В силу п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспор“остью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляли на момент заключения сделок с ООО “Промкомплект“ хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что у ООО “Промкомплект“ имелась информация о регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановки их на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанных поставщиков.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей самостоятельно несут налоговую ответственность.

Отсутствие поставщиков товара - ООО “МегаСтиль“, ООО “РусМаркет“, ООО “ТД “Аргус“ и ООО “СтройСервис“ по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не могут являться достаточным основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО “Промкомплект“ у указанных поставщиков товары впоследствии реализованы обществом, и доходы от реализации включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как следует из представленных налогоплательщиком бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2006 год, 2007 год, прибыль общества от продаж в 2006 году составила 209,3 тыс. руб., чистая прибыль организации 130 тыс. руб., уплачено в бюджет налогов в общей сумме 126,5 тыс. руб. За 2007 года прибыль ООО “Промкомплект“ от продаж составила 490,8 тыс. руб., чистая прибыль организации, остающаяся после уплаты налога на прибыль, составила 331,2 тыс. руб., уплачено в бюджеты всех уровней налогов в общей сумме 226 тыс. руб.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что спорные расходы по приобретению товаров являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Отклоняя доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения об отсутствии поставщиков по юридическому адресу, суд правильно указал, что данное обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества затрат на приобретение товара и не может влиять на право принятия в расходы затрат по приобретению товара и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес указанные расходы, инспекцией не представлено.

Также обоснованно не принята судом ссылка инспекции на исключение ООО “ТД “Агрус“ из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., поскольку из ЕГРЮЛ поставщик был исключен 14 июля 2007 года, а хозяйственные операции с ООО “Промкомплект“ были произведены им в 2006 году. Исключение из ЕГРЮЛ и снятие с учета ООО “Строй Сервис“ также было произведено ИФНС России N 15 по г. Москве после окончания хозяйственных взаимоотношений с ним ООО “Промкомплект“.

Является несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у поставщиков товара зарегистрированной ККТ, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для доначисления ООО “Промкомплект“ налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, кроме того, оно опровергается имеющимися в материалах дела чеками, о фальсификации которых инспекцией в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, указанные доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что оплата за полученный товар была произведена ООО “Промкомплект“ наличными денежными средствами, что должно было вызвать у Общества сомнения в отношении контрагентов, подлежит отклонению, в связи с тем, что произведенный обществом порядок расчета за полученный товар не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Указание налогового органа на непредставление налогоплательщиком доверенностей на получение денежных средств, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку выдача доверенности на получение денежных средств из кассы организации производится в том случае, если денежные средства выдаются людям, не состоящим в штате организации.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что денежные средства для расчетов с поставщиками получала из кассы ООО “Промкомплект“ менеджер организации Ф.И.О. в связи с чем, необходимость выдачи доверенности в настоящем случае отсутствовала.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности уменьшения ООО “Промкомплект“ налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у ООО “МегаСтиль“, ООО “РусМаркет“, ООО “ТД “Аргус“ и ООО “СтройСервис“ товаров.

В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров за проверенный период общество представило в налоговый орган все необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Вместе с тем, материалами дела подтверждается соблюдение ООО “Промкомплект“ предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что принятие товаров на учет общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 года “Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 года, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с контрагентами, доставка товаров покупателю входила в обязанности поставщиков. Поскольку общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что ООО “Промкомплект“ сделки с указанными поставщиками были заключены без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, их главной целью было получение обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не доказано, что заключая указанные сделки ООО “Промкомплект“ действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых общество должно было быть осведомлено и том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, налоговый орган также не представил.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор по существу, судом была проверена схема хозяйственных операций по вышеуказанным операциям и согласно исследованным материалам дела установлено, что экономические сделки общества являются реальной хозяйственной операцией и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая, сто доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 16 252 руб. ООО “Промкомплект“ не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/66 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 138 руб., начисление пени на указанную сумму налога в размере 748 085 руб. 98 коп.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 года по делу N А35-370/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/66 от 24 октября 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пп. 2.1. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп., пп. 2.2. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., пп. 3.1. (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп., пп. 3.2. (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 748 085 руб. 98 коп., пп. 4.1.1. (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 998 100 руб. 61 коп., в том числе за 2006 год - 3 007 285 руб. 60 коп., за 2007 год - 990 815 руб. 61 коп., пп. 4.1.3. (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 007 138 руб., в том числе: за февраль 2006 года - 400 117 руб., за март 2006 года - 111 783 руб., за апрель 2006 года - 411 476 руб., за май 2006 года - 84 098 руб., за июнь 2006 года - 193 177 руб., за июль 2006 года - 288 672 руб., за август 2006 года - 174 154 руб., за сентябрь 2006 года - 293 664 руб., за октябрь 2006 года - 176 924 руб., за ноябрь 2006 года - 106 494 руб., за декабрь 2006 года - 153 089 руб., за январь 2007 года - 31 011 руб., за февраль 2007 года - 166 685 руб., за март 2007 года - 21 658 руб., за апрель 2007 года - 33 115 руб., за май 2007 года - 38 667 руб., за июнь 2007 года - 20 144 руб., за июль 2007 года - 28 307 руб., за август 2007 года - 241 703 руб., за сентябрь 2007 года - 3 250 руб., за октябрь 2007 года - 11 484 руб., за ноябрь 2007 года - 5 347 руб., за декабрь 2007 года - 11 119 руб., п. 4.2. (резолютивной части) предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., п. 4.3. (резолютивной части) предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 748 085 руб. 98 коп., пп. 5.2. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме: за июль 2006 года - 13 936 руб., за сентябрь 2006 года - 2 243 руб., за декабрь 2006 года - 156 412 руб., за февраль 2007 года - 44 718 руб., за апрель 2007 года - 73 699 руб., за июнь 2007 года - 38 289 руб., за октябрь 2007 года - 193 514 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б.СВИРИДОВА

Судьи

М.Б.ОСИПОВА

Е.А.СЕМЕНЮТА