Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 06АП-5080/2009 по делу N А04-4686/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные по договору информационные услуги, пени удовлетворены, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 06АП-5080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лискиной Ю.В., представителя по доверенности от 01.12.2009 б/н.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания ДОММ“

на решение от 18.09.2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по делу N А04-4686/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Компания ДОММ“

о взыскании 21 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Мялина Т.Ю.)
обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания ДОММ“ (далее - ООО “Компания ДОММ“) о взыскании 21 000 рублей, из которых: задолженность за информационные услуги, оказанные в январе, июле и августе 2008 года в размере 10 500 рублей, пеня за период с 11.02.2008 по 06.07.2009 в размере 10 500 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение договора от 03.12.2007 N 955-п об оказании информационных услуг.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей, которое принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в полном объеме, неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Компания ДОММ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неполное выполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается отсутствием заполненных листов учета рабочего времени, в связи с чем отсутствуют основания оплаты заявленной задолженности. Указывает на подписание акта выполненных работ за январь 2008 года неуполномоченным лицом. Обращает внимание на оказание услуг в июле 2008 года и августе 2008 года в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца
настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.12.2007 между ИП Мялиной Т.Ю. (исполнитель) и ООО “Компания ДОММ“ (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N 955-п (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату информационные услуги - информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а заказчик - производить оплату оказанных услуг (л.д.л.д. 11 - 16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг.

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ (подписанный, либо подписанный в одностороннем порядке), выставленный исполнителем в соответствии с пунктом 2.11. договора.

Как следует из пункта 2.11 договора, исполнитель обязуется в срок и в порядке, установленном законодательством РФ, предоставлять заказчику счет, акт выполненных работ, в которых указывается стоимость информационных услуг.

Исходя из пункта 5.4. договора учет выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени, которые являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ.

Заказчик после получения акта об оказании услуг обязан подписать его, скрепить печатью организации и передать
исполнителю не позднее следующего визита специалиста исполнителя или оформить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 5.8. договора за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты, указанной в пункте 4.3. договора.

Срок действия договора установлен с 03.12.2007 по 31.12.2008. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на неограниченный срок (пункт 7.1 договора).

Истцом за оказанные услуги по информационному обслуживанию ответчику выставлены счета и счета-фактуры: N 21 от 09.01.2008 и N 21 от 17.01.2008; N 40 от 01.02.2008 и N 42 от 18.02.2008; N 98 от 03.03.2008 и N 105 от 17.03.2008; N 156 от 01.04.2008 и N 164 от 17.04.2008; N 199 от 04.05.2008 и N 209 от 16.05.2008; N 246 от 02.06.2008 и N 257 от 17.06.2008; N 304 от 01.07.2008 и N 320 от 17.07.2008; N 379 от 01.08.2008 и N 397 от 18.08.2008; N 444 от 01.09.2008 и N 464 от 17.09.2008 (л.д.л.д. 28 - 45).

Оплата по выставленным счетам и счетам-фактурам произведена частично, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 10 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО “Компания ДОММ“ своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ИП Мялиной Т.Ю. с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания
услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом в спорный период на сумму 10 500 рублей подтверждается актом от 17.01.2008 N 21 (л.д. 21), листами учета рабочего времени от 03.07.2008, от 14.07.2008, от 26.08.2008 (л.д.л.д. 25 - 27).

Отсутствие в материалах дела листов учета рабочего времени за январь 2008 года не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договора основанием для расчетов является счет и акт выполненных работ (подписанный, либо подписанный в одностороннем порядке).

Таким образом, отсутствие листов учета рабочего времени, при наличии подписанного ответчиком акта, не может свидетельствовать о факте неоказания услуг.

Довод заявителя жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Доказательств, на основании которых можно было бы сделать данный вывод, материалы дела не содержат.

Довод об оказании истцом услуг в июле-августе 2008 года не в полном объеме, поскольку консультирование осуществлялось менее 4 часов в месяц, не может расцениваться как обоснованный.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется проводить работы по ежемесячному обслуживанию на компьютерах заказчика, согласно перечню работ, приведенного в приложении N 2 настоящего договора.

Приложением N 2 к договору установлены наименование заказанного экземпляра комплекта частей электронного периодического справочника “Система ГАРАНТ“ - “Гарант-универсал“, его части, вид доступа и носители, используемые при предоставлении услуг (л.д. 17).

Согласно приложению N 3, предусматривающему виды основных услуг, входящих в обслуживание 1С, обслуживание 1С в месяц осуществляется не более установленного количества часов, при этом минимальное количество часов обслуживания не установлено (л.д. 18).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом работ в спорный период в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долг по договору в размере 10 500 рублей.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные договором от 10.07.2009 N 11/09 (л.д. 56) и расходным кассовым ордером от 10.07.2009 (л.д. 57) в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно
установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2009 по делу N А04-4686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.ВОЛКОВА

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

А.А.ТИХОНЕНКО