Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А08-3454/2009-26 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А08-3454/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО научно-производственная фирма “Агробиокорм“: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 по делу N А08-3454/2009-26, принятое судьей Бутылиным
Е.В., по заявлению ООО НПКФ “Агробиокорм“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 05.05.2009 по делу N 14-09/172П о привлечении к административной ответственности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма “Агробиокорм“ (далее - Общество, ООО НПКФ “Агробиокорм“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ ФСФБН в Белгородской области) от 05.05.2009 по делу N 14-09/172П о привлечении ООО НПКФ “Агробиокорм“ к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 142374 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 по делу N А08-3454/2009-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм действующего законодательства, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом Управление указывает, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному получению денежной суммы за
поставленный товар. Управление также полагает, что дополнительное соглашение было заключено по истечении срока оплаты за переданный нерезиденту товар.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным Управлением Росфиннадзора в отношении Общества проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, что 11.09.2008 между ООО “НПКФ “Агробиокорм“ (Продавец) и ЧУП “Белкоопвнешторг Белкоопсоюза“, Беларусь (Покупатель) заключен договор N 17 на поставку в адрес последнего товара - минеральная кормовая добавка для пушных зверей “Цитромикс - Fe“.

Согласно п. 1.2 названного договора общая стоимость поставляемого товара составила 593 255 руб.

Пунктами 2.1, 2.3 договора от 11.09.2008 предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств банком Покупателя с его расчетного счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.09.2008, моментом
поставки товара считается дата получения товара покупателем, его структурным подразделением, указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 7.2 договора контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения взаимных обязательств (31 декабря 2008 года).

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 в условия оплаты по договору от 11.09.2008 внесены изменения, согласно которым покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

По указанному контракту Обществом в ОАО “Белгородпромстройбанк“ оформлен паспорт сделки N 08090003/1816/0000/1/0.

Во исполнение обязательств по договору 23.09.2008 ООО “НПКФ “Агробиокорм“ по товарной накладной от 23.09.2008 N 41 в адрес покупателя поставлен товар, указанный в договоре N 17, на общую сумму 189832 руб.

Установив, что срок оплаты указанного товара - 26.12.2008, а фактически оплата на основании платежного поручения от 10.03.2009 N 761, справки о поступлении валюты РФ от 12.03.2009 и ведомости банковского контроля по ПС N 08090003/1816/0000/1/0, произведена 10.03.2009, ТУ ФСФБН в Белгородской области в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 N 14-09/172.

Постановлением Управления от 05.05.2009 N 14-09/172П ООО НПКФ “Агробиокорм“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 142374 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано событие, вину Общества, а следовательно и состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары,
выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что валютная выручка поступила на счет Общества в срок, установленный сторонами дополнительным соглашением от 24.12.2008 к договору N 17 от 11.09.2008.

Названное дополнительное соглашение к договору N 17 от 11.09.2008 об изменении срока оплаты было заключено сторонами до истечения предусмотренного самим договором срока оплаты.

Обществом представлена копия данного дополнительного соглашения от 24.12.2008 к договору N
17 от 11.09.2008. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату за каждую партию товара в сроки, указанные в пункте 3.2 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 180 календарных дней с момента поставки товара. Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 7.2 срок действия договора и изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения взаимных обязательств (31 декабря 2009). Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

На представленном Обществом суду дополнительном соглашении от 24.12.2008 имеются подписи Продавца и Покупателя, а также имеется отметка о передаче данного документа по факсу 24.12.2008, что подтверждает то обстоятельство, что на указанную дату дополнительное соглашение было заключено.

Пункт 7.5 договора N 17 от 11.09.2008 предусматривает, что переписка по настоящему контракту, а также настоящий контракт и дополнения к нему, переданные посредством факсимильной связи или иной связи, имеют юридическую силу и обязательны для сторон.

С учетом наличия дополнительного соглашения оплата товара была произведена своевременно.

Наличие двух дополнительных соглашений от 24.12.2008 и от 28.12.2008 аналогичного содержания не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, содержание дополнительных
соглашений идентично.

Суд полагает правильным учесть, что именно дополнительное соглашение от 24.12.2008 года оформлено надлежащим образом - с указанием реквизитов сторон.

Таким образом, суд устанавливает наличие воли сторон на принятие условия об оплате за каждую партию товара в течение 180 дней с момента поставки товара и совершение действий, в соответствии с этим условием.

Учитывая вышеизложенное, доводы Управления о том, что дополнительное соглашение было заключено по истечении срока оплаты за переданный нерезиденту товар, установленного договором, подлежат отклонению.

Таким образом, Управление должно было проверить исполнение Обществом обязанности по обеспечению поступления валютной выручки за товар в течение 180 дней, с даты поставки товара, как указано в дополнительном соглашении от 24.12.2008.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления при отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному получению денежной суммы за поставленный товар опровергаются материалами дела.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом представленных доказательств, нормы
материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 по делу N А08-3454/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

Е.А.СЕМЕНЮТА