Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А35-7939/08-С10 По делу о признании частично недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа; доначисления НДС, начисления пени; об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании налоговый орган произвести действия по возмещению НДС.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А35-7939/08-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Филипповой Н.А., паспорт серии <...>; Гречанина В.Б. - представителя по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу N А35-7939/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.),

принятое по заявлению
индивидуального предпринимателя Филипповой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительными решений Инспекции от 04.08.2008 N 14-33/35583 и N 14-33/1054, а также обязании Инспекцию произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 357 079 руб. за ноябрь 2007 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Филиппова Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции N 14-33/35583 от 04.08.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 675 руб. 04 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 333 563 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 277 руб. 34 коп., N 14-33/1054 от 04.08.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в сумме 357 079 руб. и обязании Инспекцию произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 357 079 руб. за ноябрь 2007 года
(с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены, указанные ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и деятельности, по общеустановленной системе налогообложения, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от ведения налогоплательщиком раздельного учета. Поскольку доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета по операциям реализации сахара оптом и в розницу предпринимателем не представлено, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам вычету не подлежит. При этом представленные предпринимателем документы, в том числе накладные на внутреннее перемещение товаров, не свидетельствуют, по мнению Инспекции, о надлежащем ведении налогоплательщиком раздельного учета по данным видам деятельности.

Также налоговый орган считает незаключенными договоры аренды ИП Филипповой Н.А. складского и офисного помещений, так как указанные договоры со сроком действия 1 год не были зарегистрированы в
установленном законом порядке.

Апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции выводов налогового органа о недостаточности у Предпринимателя площади складского помещения для размещения приобретенного товара.

Кроме того, Инспекция указывает, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был извещен о проводимых мероприятиях дополнительного налогового контроля, а также о дате рассмотрения материалов проверки. Исходя из чего, Инспекция считает, что таким образом не были нарушены права ИП Филипповой Н.А. представить свои возражения при рассмотрении материалов проверки, в том числе, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 Предприниматель Филиппова Н.А. представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость
за ноябрь 2007 года. Согласно представленной декларации общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 333 593 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 690 702 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 357 109 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки N 14-33/12948 от 01.04.2008 года.

04.06.2008 г. Инспекцией было принято решение N 111 “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“.

По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 14-33/35583 от 04.08.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым ИП Филиппова Н.А. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66681 руб. 04 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 593 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 26156 руб. 64 коп. по состоянию на 04.08.2008.

Одновременно налоговым органом вынесено решение N 14-33/1054 от 04.08.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,
заявленной к возмещению“, в соответствии с которым ИП Филипповой Н.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 357 109 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории города Курск в рассматриваемый период на основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ решением Курского городского Собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС “О введении на территории муниципального образования “Город Курск“ и применяется, в том числе, к розничной торговле.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств
и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при
приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

На основании п. 1, 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе
основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при
исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как усматривается из материалов дела, ИП Филипповой Н.А. в рассматриваемый период осуществлялась деятельность по реализации сахара в мешках как оптом, так и в розницу. В отношении данных видов деятельности в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства подлежат применению различные системы налогообложения: соответственно, общий режим и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговому органу по требованиям: N 3994 от 29.01.2008, N 20476 от 30.04.2008, N 28555, N 28557, N 20476 от 07.06.2008 г., N 14-21/103387 от 15.07.2008 налогоплательщиком были представлены следующие документы: копии книги покупок, книги продаж; копии товарных накладных и счетов-фактур; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; копии ведомости по остаткам товара; копии договоров на перевозку груза; ведомости по остаткам товаров на 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007; ежедневные фискальные отчеты ККМ ЭКР 2102К за ноябрь и декабрь 2008 года; копии: договоров с покупателями, накладной на внутреннее перемещение товара, книги кассира-операциониста, договоров с контрагентами, трудовых договоров с работниками, ведомости начисления заработной платы; копии договоров аренды; платежных документов; опись остатков товаров на складах.

Кроме того, заявителем даны разъяснения по ведению раздельного учета, пояснения об остатках товара, а также о поступлении, перевозке и хранении товара.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товара оптом), и по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товаров в розницу), налогоплательщик вправе самостоятельно избрать любой вариант раздельного учета таких операций.

Согласно приказу об учетной политике ИП Филипповой Н.А. по бухгалтерскому учету на 2007 год, ведение бухгалтерского учета осуществляется с использованием компьютерной техники и бухгалтерской программы “1С:Бухгалтерия 8.0“. В приказе об учетной политике ИП Филипповой Н.А. по налоговому учету на 2007 год предусмотрено применение одновременно общей системы налогообложения и ЕНВД, а также ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым в соответствии с системой налогообложения в виде ЕНВД и общей системой налогообложения. Для этого предусмотрено ведение аналитического учета реализованных товаров в специальных регистрах (субсчетах). Если расходы невозможно разделить по видам деятельности, их следует распределять пропорционально долям в общем объеме выручки. При этом распределение общих расходов между видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей доходов и расходов за месяц. Рассчитанные по итогам месяца расходы складываются нарастающим итогом за период с начала года до отчетной даты.

Исходя из представленных предпринимателем письменных пояснений по ведению раздельного учета, раздельный учет ИП Филипповой Н.А. ведется в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, а также принятой учетной политикой индивидуального предпринимателя. Бухгалтерский учет осуществляется с использованием лицензионного программного обеспечения “1С:Бухгалтерия 8.0“, которое позволяет вести в единой информационной базе учет по различным системам налогообложения (общий, УСНО, ЕНВД), что подтверждается инструкцией к программе.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета для разделения учета используются субсчета. При поступлении товаров, НДС, оплаченный поставщику, учитывается на счете 19.03 (Д-т 19.03 К-т 60.1), в дальнейшем предъявляется к вычету из бюджета (Д-т 68.2 К-т 19.3), либо списывается в стоимость товаров (Д-т 90.02.2 К-т 19.3). Товар учитывается на счете 41.1 товары на складах без НДС. Списание себестоимости товара производится с разделением по субсчетам: 41.1-оптовый склад, 41.2-розничный.

Так как изначально неизвестно, какое количество сахара будет продано оптом, а какое в розницу, то по мере потребности оформляется “перемещение товаров“ (Д-т 41.2 К-т 41.1) с оптового склада в розничный, данный документ предусмотрен в “1С:Бухгалтерия 8.0“. При реализации товара оптом покупателям оформляется товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура и оформляются проводки (Д-т 90.2.1 К-т 41.1-себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД; Д-т 62.1 К-т 90.01.1-выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД; Д-т 90.3 К-т 68.2-начислен НДС с реализации).

Соответственно, сделки оформляются с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с подписанием контракта, предоставлением отсрочки платежа и, как правило, с применением безналичного расчета.

Кредитовый оборот по счету 90.01.1 за налоговый период является объемом оптовых продаж и соответствует журналу учета выданных счетов-фактур, книге продаж и отражается в разделе 3 стр. 030 декларации по НДС (без учета НДС). При реализации товаров за наличный расчет (продажи в розницу) при проведении данного документа, НДС, отложенный на счете 19.03, автоматически списывается в стоимость товаров, и происходит восстановление налога в бюджет (в бухгалтерском учете данная операция отражается проводкой Д-т 90.02.2 К-т 19.03).

При продаже товаров за наличный расчет используется счет 90.01.2 “Выручка от продажи, облагаемая ЕНВД“. Если покупателем выступает частное лицо, оформляется расходная накладная без НДС, оплата производится за наличный расчет без оформления договора в письменной форме.

Сумма проводок (Д-т 90.02.2 К-т 19.03) за налоговый период отражается в дополнительных листах книги покупок (или записью “сторно“) и является подтверждением восстановления НДС по товарам, проданным в розницу.

Кассовый аппарат модели ЭКР 2102К, используемый для работы с наличными продажами, запрограммирован для работы на 2 секции, 1-я - для розничных продаж (облагаемых ЕНВД), без налогов; 2-я - для продаж за наличный расчет оптовым покупателям со ставкой НДС 10%.

Для отражения сумм продаж в книге кассира-операциониста ежедневно распечатывается финансовый отчет гашение, в котором отражается общее накопление по всем секциям за весь период работы ККМ и общая сумма выручки по всем секциям за этот день. Чтобы видеть накопление по каждой секции отдельно, необходимо делать гашение по секциям (N 1 и N 2). Соответственно, разница между суммой выручки в общем отчете гашения и суммой выручки по 2-ой секции и есть сумма продаж по 1-ой секции, т.е. оборот по продажам в розницу.

В материалы дела заявителем также был представлен расчет пропорции, согласно которому, выручка от оптовой торговли за ноябрь 2007 года составила 3 120 659 руб.; выручка от розничной торговли (выручка за период по 1 секции ККМ) составила 156 885 руб.; общий объем продаж за ноябрь 2007 года составил 3 277 544 руб. (3120659 руб. + 156885 руб. = 3277544 руб.).

Таким образом, доля выручки от розничной торговли в общем объеме продаж за ноябрь 2007 года составила 4,78% (156885/3277544 * 100). При этом предусмотренным абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ правом на применение вычета в полном объеме (ввиду доли розничных продаж менее 5%) ИП Филлипова Н.А. в ноябре месяце 2007 года не воспользовалась.

Согласно представленной в налоговый орган декларации за ноябрь 2007 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 333 593 руб.

Также заявитель пояснила, что в ноябре 2007 года по 1 секции ККМ (розница) было пробито 156 885 руб., что подтверждается ежедневными фискальными отчетами гашения и записями в книге кассира-операциониста. А в соответствии с данными 1С бухгалтерия, первичными расходными накладными (оборот по счету 90.1.2-выручка от продаж, облагаемых ЕНВД), составила 135920 руб. Расхождение в 20965 руб. произошло в результате допущенной ошибки, а именно, 15.11.2007 года вместо 2330 руб. была пробита сумма 23300 руб.

Факт уплаты предпринимателем поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара и факт принятия данного товара на учет налоговым органом не оспаривается. Представленные для проверки счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и отражены в книге покупок за ноябрь 2007 года. Претензий к форме составления соответствующих документов налоговым органом не заявлено.

Реализация товара в розницу в ноябре 2007 года подтверждается книгой кассира-операциониста за ноябрь 2007 года, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 17 от 03.12.2007. В данной накладной указано наименование и количество реализованного в розницу товара. Кроме того, в накладной также отражено, что товар перемещается с “оптового склада“ для вида деятельности “розница“.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемый налогоплательщиком метод ведения раздельного учета не противоречит требованиям налогового законодательства и позволяет разграничить учет по двум видам деятельности: реализации товара оптом и реализации товара в розницу. Представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки документы позволяли налоговому органу определить, а налогоплательщику - подтвердить, количество товара, реализованного в розницу, и количество товара, реализованного оптом, а также соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что отражение налогоплательщиком в книге покупок записи “сторно“ (наличие которой в ходе проверки налоговый орган не оспаривает), а не оформление дополнительных листов к книге покупок, не свидетельствует об отсутствии раздельного учета, тем более, что заявитель впоследствии внес соответствующие исправления, оформив дополнительные листы к книге покупок.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт ведения им раздельного учета указанных операций. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде в состав налоговых вычетов предпринимателем были включены суммы НДС по каким-либо товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Указанные условия позволяли налогоплательщику реализовать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару в целом, с условием последующего восстановления “входного“ НДС по товару, реализованному в розницу.

Довод Инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, правомерно отклонен судом области, поскольку перевозка приобретенного сахара осуществлялась со складских помещений поставщика (ООО “Антэкс+“) на складские помещения предпринимателя, расположенные на соседней территории, на автопогрузчике. Перевозку осуществляют грузчики, находящиеся в трудовых отношениях с ИП Филипповой А.Н. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (в целях обоснования правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость).

При этом передача товара от поставщика в данном случае подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, которые являются надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его предпринимателем к учету. Претензий к ведению учета (в части принятия товара к учету) и книги покупок налоговым органом не предъявлялось; отражение товара в учете и книге покупок по спорным вычетам налоговым органом не оспаривалось.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что заключенные ИП Филипповой Н.А. с ООО “Антэкс+“ договоры аренды складского помещения (N 04/07 от 09.01.2007) и помещения под офис (N 02/07 от 09.01.2007) следует считать незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные договоры сторонами фактически исполнялись (доказательств обратного налоговый орган не представил), в результате чего установленные налоговым органом обстоятельства не могут повлечь за собой такие последствия как признание заявленной налоговой выгоды в виде возмещения НДС необоснованной.

Довод апеллянта о недостаточности площади складского помещения, арендуемого ИП Филипповой Н.А. у ООО “Антекс+“ (50 кв. м), для размещения всего приобретенного в ноябре объема сахара (300 тонн) обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность инспекцией факта отсутствия сделки предпринимателя по приобретению товарного запаса сахара в оговоренном объеме и непредставление доказательств в опровержение пояснений Предпринимателя о временном хранении части сахара на складе поставщика ООО “Антекс+“, предоставившем впоследствии Предпринимателю складскую площадь в большем размере (100 кв. м по договору аренды N 04/08 от 09.01.2008).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность осуществления налогоплательщиком экономической деятельности в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнута.

Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, представленные счета-фактуры, содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, ведению книги покупок, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости документов, представленных предпринимателем, не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.

На основании указанных обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 333 563 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности за неуплату данной суммы налога. Также Инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 357 079 руб. за ноябрь 2007 года.

Согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что Инспекцией не подтверждены соответствие оспариваемых ненормативных правовых нормам действующего налогового законодательства в оспариваемой налогоплательщиком части, а также обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета, решения Инспекции N 14-33/35583 от 04.08.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 675 руб. 04 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 333 563 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 277 руб. 34 коп., N 14-33/1054 от 04.08.2008 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в сумме 357 079 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа в подтверждение соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Предпринимателя Филипповой Н.А. (с учетом проведения дополнительных мероприятий), поскольку выводы суда о признании решений N 14-33/39201 и N 14-33/1471 от 06.10.2008 недействительными основаны на выводах о соблюдении ИП Филипповой Н.А. в ноябре 2007 года условий, необходимых для предоставления права на вычеты НДС.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивно“ части решения правомерно указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 357 079 руб. за ноябрь 2007 года

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. по делу N А35-7939/08-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу N А35-7939/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

Судьи:

М.Б.ОСИПОВА

С.Б.СВИРИДОВА